בעניין דנן ראיתי לצדד בעמדת הנתבעים לפיה ההפרה איננה הפרה חמורה מאחר שלמרות שנשלחה הודעת ביטול הצדדים המשיכו למעשה לקיים את ההסכם כשהם ממתינים לפסק הבורר. ההפרה כפי שבא לידי ביטוי בעניין דכאן היא הפרה מינורית שאין בכוחה לחייב את הנתבעים בפיצויים עונשיים. אשר על כן התביעה לפסיקת פיצויים עונשיים נדחית.
--- סוף עמוד 87 ---
התביעה כנגד הנתבע 2
טענות התובע
התובעים טוענים שהנתבע 2 היה, בכל הקשור לתובע, הרוח החיה, היחידה, מאחורי הנתבעת - ניהל משא ומתן, כרת הסכמים, שלח מכתבים מאחורי הקלעים, וניהל את המאבק מול התובע. מעבר לכך, הנתבעת הייתה חברה משפחתית של הנתבע 2 ושל אחותו הנתבע 2 היה גם יו"ר הדירקטוריון ומנכ"ל של החברה, עד אשר לימים נכנסו שותפים לחברה ואחר כך הוא ניתק ממנה.
הכלל המשפטי החל הוא שהיותו של אדם אורגן בחברה אינה פוטרת אותו מחובתו לשאת לעוולות שביצע ואין בתורת האורגנים כדי לשחרר את האורגן מאחריות. אורגן בחברה כפוף למשטר תום הלב וישא באחריות של הפרת חובת תום הלב גם בקשר עם חוזים שהחברה, ולא הוא, צד להם. .
כך גם סבור התובע כי יש לנתבע 2 אחריות בגין הסירוב להחזיר את הזכויות; מכח דיני הפטנטים והפרת עקרון תום הלב: השימוש של הנתבעת בזכויות התובע המוגנות בפטנט, החל ממועד הודעת הביטול, מהווה, כמובן, הפרה, כמשמעותה בסעיף 49 (א) לחוק הפטנטים. הפרה זו נעשתה על פי החלטתו של הנתבע 2 לפיה הנתבעת תכפור בתוקף הודעת הביטול. הנתבע 2 הוא זה שקיבל את ההחלטה שלא להחזיר לתובע את הזכויות, שהנתבע 2 עצמו הודה כי לנתבעת אין כל שימוש בהן עמדה אכזרית וחסרת תום לב. עמדה זו שיקפה לטעמו של התובע מעשה התעמרות אחד, שהצטרף להתעמרויות רבות אחרות (ההתערבות ביחסי התובע עם אחרים, הגשת תביעה שכנגד מופרכת, מסירת זכויות התובע, ללא זכות, לדריפ-אין ועוד), כולם יצירי כפיו של הנתבע 2.
היקף האחריות של הנתבע 2 בגין הסירוב להחזיר הזכויות – הן לפיצויי הנזק והן לפיצויי עשיית עושר; ואחריותו גם לשלם פיצויים עונשיים כפי שיפסקו.
לדעתו של התובע לסירוב להחזיר הזכויות שני היבטים – האחד, הנזק שנגרם לתובע והשני – התעשרות הנתבעת. אחריותו האישית של הנתבע 2 קמה לגבי שניהם. לגבי פיצויי הנזק, הדברים ברורים כשמש, שהרי הנתבע 2 גרם לנזק ועליו לשלמו. כך גם לגבי האחריות לשלם את פיצויי עשיית העושר. מעבר לכך סבור התובע שיש לחייב את הנתבע 2 לשלם כל פיצוי עונשי שיפסק, שכן מקורו של פיצוי זה בחוק הפטנטים שהנתבע 2 הפר.