מעשה בית דין, השתק פלוגתא, מניעות וויתור
הנתבע 2 טוען שחלק מעילות התביעה המפורטות בתביעה בתיק זה וחלק מהסעדים המבוקשים בה נכללו בכתב התביעה שהגישו התובעים נגד "אלגו" בבוררות שהתנהלה בפני הבורר פלומין ואשר במסגרתה ניתן הפסק, שאושר ע"י ביהמ"ש ביום 25.3.02, נדונו והוכרעו ואין להיזקק להם עוד.
על אף העובדה כי הנתבע 2 עצמו, אישית, לא היה צד להליך הבוררות קיים גם לגביו מעשה בית דין, הן מסוג השתק עילה והן מסוג השתק פלוגתא, ביחס לעילות התביעה וטענות עובדתיות שנטענו בפני הבורר והוכרעו על ידו, והתובעים מושתקים ומנועים מלהעלות אותן עילות תביעה ואותם עניינים פעם נוספת, בין במסגרת תביעה זו ובין במסגרת כל הליך אחר.
הליך הבוררות היה, כאמור, בעל היקף נרחב ביותר והתנהל במשך שנים ארוכות (1995-2000). מדובר בהליך עתיר ישיבות וכזה שנסב על היקף גדול ביותר של עניינים, מסמכים, פרטיכלים ומוצגים. טענות התובעים אשר הועלו בהליך הבוררות בכתבי התביעה (בגלגוליהם השונים) נדונו והוכרעו ע"י הבורר וקיים לגביהם מעשה בית דין, הן מסוג השתק עילה והן מסוג השתק פלוגתא, וככל שקיים מעשה בית דין בעניינים אלה כלפי "אלגו", הוא קיים גם כלפי הנתבע 2 כמי שהוא בעל זיקת עניין לדיון הקודם.
נקבע בפסיקה שמעשה בית דין החל גם על בעל זיקת עניין ולכן ככל שיש מעשה בית דין כלפי החברה הוא קיים גם ביחס לנתבע 2. בנוסף, דין כל הטענות שנכללו בתביעה דכאן, שניתן היה להעלותן בבוררות, ואשר לא הועלו במסגרת הבוררות, להידחות, באשר התובעים מנועים ו/או נחשבים כמי שויתרו על טענות אלו ומושתקים מלהעלותן לאחר שלא כללו טענות אלו במסגרת ההליך בפני הבורר.
התובעים מיצו את עילת התביעה שלהם בבוררות, והם מנועים ומושתקים מלתבוע שוב בגין אותה פרשת דברים ובגין אותם עניינים.
--- סוף עמוד 91 ---
הנתבע 2 טוען שהתביעה לא הוכחה. באשר לטענה של התערבות ביחסים עם חברות אחרות בסוגיה זו קיים מעשה בית דין מסוג השתק פלוגתא, גם טענת "הקנוניה" נטענה ונדונה בהרחבה בבוררות, והוכרע במסגרתה.
הוכח (בעדות הנתבע 2 שלא נסתרה) כי רוטנברג מצוי היה במערכת יחסים מעורערת, עכורה ובעייתית עם מרבית, אם לא עם כל, החברות עימן התקשר, ופתח כנגד רובן ככולן בהליכים משפטיים. מערכות יחסים אלו לא היו מושפעות באופן כלשהו ממעשים או מחדלים של "אלגו" או של הנתבע 2, והם לא גרמו להפרת הסכמים כלשהם בין התובעים לצדדים אחרים. הטענות בדבר "התערבות" כביכול של "אלגו" או של הנתבע 2, שהסבה לתובעים נזקים, נידחו בבוררות ולא הוכחו – פעם נוספת – גם בהליך דכאן.