92. ראוי להדגיש כי טענת הנתבע לפיה התובע אינו בעל מניות במנהל ההשקעות אינה מתיישבת עם טענות אחרות שהעלה הנתבע כלפי התובע ובכלל זה הטחת אשם בתובע כגורם הפוגע במנהל ההשקעות עקב סירובו לחתום על יפוי כוח המסמיך את הנתבע לחתום על מסמכים בשם א"ק קפיטל (נספח 5 לתצהיר הנתבע). אם אכן סבר הנתבע בזמן אמת כי התובע לא היה בעל מניות במנהל ההשקעות – לא ברור מכוח מה מונה התובע לדירקטור ולמורשה חתימה במנהל ההשקעות, וכן מכוח מה דרש הנתבע מהתובע לחתום על יפוי כוח לטובתו בקשר לא"ק קפיטל? ויוזכר, כי על פי סעיף 4(b) בהסכם בעלי המניות רשאי כל בעל מניה למנות דירקטור אחד מטעמו לדירקטוריון מנהל ההשקעות. על כן, גם הגיונם של הדברים העולה מהניתוח העובדתי המפורט לעיל מחייב כי התובע שימש כדירקטור במנהל ההשקעות מכוח היותו בעל מניות בו.
93. כפועל יוצא מכל האמור לעיל הנני קובע בזאת כי עם ייסודה של א"ק קפיטל, ובהמשך עם העברת פעילותה לא"ק ניהול, בעלי המניות במנהל ההשקעות היו התובע (20%), הנתבע (55%) וקרוגר (25%), וכי עם מכירת המניות של קרוגר במנהל ההשקעות לנתבע - בעלי המניות במנהל ההשקעות היו התובע (20%) והנתבע (80%).
2. מערכת היחסים שבין בעלי המניות ונושאי המשרה אצל מנהל ההשקעות
94. כאמור, בסעיף 4(d) בהסכם בעלי המניות נקבע כי הנתבע ישמש כנשיא, עוזר מזכיר ועוזר גזבר אצל מנהל ההשקעות, כי קרוגר ישמש כמזכיר, וכי התובע ישמש כגזבר. שני הצדדים לתובענה זו מסכימים כי מנהל ההשקעות לא נוהל בפועל בהתאם להוראות הסכם בעלי המניות. התובע טוען כי בפועל הוא לא שימש כלל בתפקיד ניהולי במנהל ההשקעות, וכי הנתבע הוא זה שניהל בפועל את מנהל ההשקעות. מאידך, הנתבע טען בתצהירו כי "התובע היה המוציא והמביא במנהל ההשקעות" (ס' 34 לתצהיר הנתבע).
95. לאחר עיון בתצהירים שהגישו הצדדים, ובפרוטוקול הדיון, מצאתי ליתן אמון בגרסתו של התובע לפיה הנתבע, ביחד עם קרוגר, הם שניהלו בפועל את מנהל ההשקעות, וכי מעורבותו של התובע במנהל ההשקעות הייתה פאסיבית בלבד. יתירה מזו: התרשמותי היא כי מנהל ההשקעות נוהלה על ידי הנתבע וקרוגר באופן בלתי פורמאלי, ועל בסיס יחסי אמון אשר שררו אז בינם לבין התובע. אפרט להלן נימוקי לקביעותיי אלה:
96. ראשית, הנתבע העיד כי תפקידיו היו לנהל את ההשקעות בקרן הגידור באמצעות תפקידו אצל מנהל ההשקעות, כמו גם לגייס משקיעים לקרן הגידור (עמ' 68, ש' 5-7 לפרו'). הנתבע גם העיד כי עסק בפרסום של קרן הגידור, וכי נכח פיזית במסגרת עבודתו במשרדי מנהל ההשקעות וקרן הגידור (עמ' 68, ש' 13-15, 19-20 לפרו'). הנתבע גם לא הכחיש כי התראיין לתקשורת בשם מנהל ההשקעות ובשם קרן הגידור (ראיון מיום 23.7.2008, נספח 7 לתצהיר התובע; עמ' 68, ש' 27-29). הנתבע אף העיד כי במסגרת תפקידו במנהל ההשקעות "אני החלטתי איך להשקיע" (עמ' 69, ש' 4 לפרו'). יתרה מזו: הנתבע העיד גם כי "כל העסק זה היה רעיון שלי, גם לי היה ניסיון בניהול תיקי השקעות ולשניהם [התובע וקרוגר – ב.א.] לא היה ניסיון בתחום. למעשה התובע וקרוגר רק ליוו את העסק אך מי שהיה מומחה בתחום זה רק אני.... למעשה, אני הבאתי את המומחיות והנסיון שלי בנוסף לכסף..." (עמ' 66, ש' 5-8 לפרו') (ההדגשות אינן במקור – ב.א.).