פסק דין
1. מונחת לפניי תביעה למתן חשבונות שהוגשה על ידי התובע, מר דויד סאדק (להלן: "התובע" או "סאדק") נגד הנתבעים, מר אבא הורוביץ (להלן: "הנתבע" או "הורוביץ"), חברת AK Management (להלן: "א"ק ניהול" או "מנהל ההשקעות") ו-OLD SCHOOL PARTNERS (להלן: "קרן הגידור"). יצוין כבר עתה כי במסגרת החלטה שניתנה בדיון מיום 31.5.2015 נמחקו מן התביעה, לבקשת התובע, חברת א"ק ניהול וקרן הגידור ללא צו להוצאות. במסגרת ההחלטה מיום 31.5.2015 ניתן לתובע היתר לפיצול סעדים במובן זה שאם יבקש התובע להגיש תביעה כספית כנגד הורוביץ אם וכאשר יקבל חשבונות במסגרת התביעה דנן, אזי יהיה התובע זכאי לעשות כן במסגרת תביעה חדשה ונפרדת.
I. הרקע העובדתי הרלוונטי
2. ביום 2.12.1998 נחתם הסכם בעלי מניות בחברת AK Capital Ltd. (להלן: "א"ק קפיטל"), בין סאדק, הורוביץ ומר יעקב קרוגר (להלן: "קרוגר"). א"ק קפיטל נרשמה באיי הבתולה הבריטיים (BVI), ומניותיה הוחזקו, בהתאם להסכם בעלי המניות הנ"ל באופן הבא: הורוביץ החזיק ב-275,000 מניות (55%), קרוגר החזיק ב-125,000 מניות (25%), וסאדק החזיק ב-100,000 מניות (20%). מטרת חברה זו הייתה לשמש כמנהל ההשקעות של קרן הגידור (ר' ס' 1 להסכם בעלי המניות, נספח 1 לכתב התביעה) (להלן: "הסכם בעלי המניות").
3. לטענת התובע, ביום 12.6.2000 קיבל התובע הודעת פקס מנציג הנתבע, עו"ד אלן אורל, לפיה רישום א"ק קפיטל הועבר מאיי הבתולה הבריטיים לאיי מאן, ושמה של החברה שונה ל-"א"ק ניהול". נציג הנתבע אף הודיע לתובע כי חלקו של התובע בשיעור ההחזקה במניות של א"ק קפיטל אשר עמד על 20% לא השתנה כתוצאה מהליך זה ולפיכך התובע הפך למחזיק ב- 20% ממניות א"ק ניהול (נספח ב' לכתב התביעה).
4. קרן הגידור הוקמה ביום 1.12.1998 באיי הבתולה הבריטיים בשם YAHK CAPITAL LTD (הסכם הקמת קרן הגידור צורף כנספח ג' לכתב התביעה, להלן: "הסכם קרן הגידור"). שמה של קרן הגידור שונה ביום 8.4.2005 ל-OLD SCHOOL PARTNERS (הודעה מיום 15.9.2005, נספח ד' לכתב התביעה). על פי הסכם ההקמה של קרן הגידור, הנפיקה קרן הגידור 4,999,000 מניות מסוג א', בעלות ערך נקוב של 0.01 דולר ארה"ב למניה, משוללות זכות הצבעה ושוויין משתנה בהתאם לשווי הנכסים של קרן הגידור; וכן 1,000 מניות מסוג ב', בעלות ערך נקוב של 0.01 דולר ארה"ב למניה, בעלות זכויות הצבעה וללא זכויות השתתפות ברווח או בחלוקה מתוך רווחי קרן הגידור. כל המניות מסוג ב' של קרן הגידור הוקצו לא"ק קפיטל.
5. על פי הסכם קרן הגידור, א"ק קפיטל זכאית לקבל עמלת ניהול רבעונית בשיעור של רבע אחוז (0.25%) משווי הנכסים הנקי של קרן הגידור (להלן: "עמלת הניהול"). בנוסף לעמלת הניהול, מקנה הסכם קרן הגידור לא"ק קפיטל זכות לקבל בכל סוף רבעון קלנדרי תמריצים בשיעור של 20% מהגידול בשווי המניות מסוג א', בתנאי שקרן הגידור לא ספגה הפסדים במסגרת אותו רבעון (ר' הסכם הקמת קרן הגידור, נספח ג' לכתב התביעה, בעמ' 21) (להלן: "התמריצים"). חברת Citco Fund Services (Curacao) N.V (להלן: "סיטקו") שימשה על פי הסכם קרן הגידור כ-Administrator של קרן הגידור, אשר תפקידיה, על פי הסכם קרן הגידור היו, בין היתר, כדלקמן: לטפל בתקשורת עם בעלי המניות של קרן הגידור; עדכון מרשם בעלי המניות של קרן הגידור; החזקה של המסמכים הפיננסיים והחשבונאיים של קרן הגידור; הכנה של דוחות כספיים; וכן חלוקה של תשלומים, עמלות ומשכורות (הסכם קרן הגידור, עמ' 19).
6. עוד יצוין כי בסעיף 3 בהסכם בעלי המניות של א"ק קפיטל הוסכם כי סאדק יעביר לא"ק קפיטל סכום מצטבר של 249,000 דולר ארה"ב, אשר נועד למימון ההקמה של א"ק קפיטל, לרבות שכירת ואחזקת משרדים, מחשבים ותשלום המשכורות של הורוביץ וקרוגר. לטענת סאדק, וכפי שיפורט בהמשך, הוא מילא התחייבות זו באמצעות הנפקת כרטיסי אשראי מסוג "אמריקן אקספרס" שנמסרו על ידו לנתבע ולקרוגר. כרטיסי אשראי אלה חויבו בתשלומים שהסתכמו בסך של 150,000 $ (דולר ארה"ב), כן נקבע בהסכם בעלי המניות כי דירקטוריון א"ק קפיטל ימנה שלושה (3) חברים, כאשר כל בעל מניה יהיה זכאי למנות דירקטור אחד מטעמו. בעלי התפקידים בא"ק קפיטל הוגדרו בהסכם בעלי המניות כדלקמן: נשיא – הורוביץ; מזכיר – קרוגר; עוזר מזכיר – הורוביץ; גזבר – סאדק; ועוזר גזבר – הורוביץ. עוד יצוין כי הסכם בעלי המניות קבע כי הדין שיחול על הסכם בעלי המניות הוא דין מדינת ניו יורק (ס' 17(e) להסכם בעלי המניות).
7. לטענת סאדק, משנת 2000 ועד לשנת 2006 הוא קיבל מא"ק קפיטל את חלקו בתמריצים אך לא את חלקו בדמי הניהול. סאדק טוען כי בסוף שנת 2006 ציין בפניו הורוביץ כי מאחר שהוא אינו נוטל חלק בניהול א"ק קפיטל, הוא אינו זכאי לתמריצים. לדבריו, הורוביץ אף הגיע לביתו בניו ג'רזי וניסה לשכנע אותו להקטין את חלקו בא"ק קפיטל. סאדק סירב לכך, אך מאז הופסקו התשלומים שקיבל קודם לכן מא"ק קפיטל.
8. סאדק טוען כי משום שהשנים 2007 ו-2008 היו שנתיים קשות בעולם ההשקעות והכספים האמריקאי, הוא לא דרש את חידוש התשלומים מא"ק קפיטל משום שהעריך שלא נוצרו רווחים לחלוקה בתקופה זו. עוד טוען סאדק כי בשנת 2009 התחוור לו שקרן הגידור מדווחת על רווחים קבועים מאז הקמתה. בקיץ 2009 פנה סאדק להורוביץ בבקשה לקבל דוחות ומסמכים לגבי מצבן של א"ק קפיטל וקרן הגידור במהלך שנות המשבר, אך לטענתו הורוביץ התעלם מפנייתו.
9. התובע טוען שביום 18.2.2009 קיבל מייל בגדרו התבקש לחתום על יפוי כוח בקשר לא"ק קפיטל לטובת הנתבע. במסגרת אותו מייל התוודע התובע לראשונה, לטענתו, לכך שהוא נותר דירקטור יחיד בא"ק קפיטל. עוד התברר לתובע בסמוך לכך כי קרוגר, בעל המניות השלישי בא"ק קפיטל, מכר את מניותיו בא"ק קפיטל לנתבע מבלי ליידע את התובע על כך, וזאת - בניגוד לזכות הסירוב הראשונה המוקנית לתובע בסעיף 7 בהסכם בעלי המניות. התובע טוען כי מאז נודע לו על מכירת מניותיו של קרוגר בחברה הוא פנה לנתבע מספר פעמים על מנת לקבל מידע, דוחות ומסמכים המתייחסים למצבן הכספי של א"ק קפיטל וקרן הגידור, אך נתקל בתגובות מתחמקות מטעם הנתבע.
10. התובע טוען כי לאחר שהודיע לנתבע ביום 15.9.2009 על כך ששכר ייצוג משפטי, נאות הנתבע להשיב להודעתו ביום 16.9.2009 תוך שהוא מציין כי שנת 2008 הייתה "שנה נוראית" מבחינה עסקית, וכי הוא עסוק במאמצים לחזור ל"נקודת האיזון" (נספח י"ב לכתב התביעה). לאחר פניות נוספות של באי כוח התובע לנתבע, השיב הנתבע ביום 10.11.2009 כי "לדוד סאדק ולי אין שום יחסים ואין לי שום מושג על מה הוא מדבר... נמאס לי מן ההטרדה ואני אודה אם תחדל לשלוח לי הודעות. אבא." [הציטוט המקורי באנגלית – ב.א.] (נספח 16 לתצהיר העדות הראשית של התובע).
11. ביום 30.4.2010 הגיש סאדק תביעה נגד הורוביץ, א"ק ניהול וקרן הגידור, בניו ג'רזי, ארה"ב, אשר כללה דרישה לעיין במסמכים ובחשבונות של א"ק קאפיטל וקרן הגידור, וכן דרישה לקבלת הכספים שהגיעו לו לטענתו. ביום 28.3.2013 קיבל בית המשפט בניו ג'רזי טענת הנתבעים בגין "פורום בלתי נאות" וקבע כי ישראל היא הפורום הנאות לתבוע על פי הסכם בעלי המניות (נספח 18 לתצהיר התובע).
II. טענות הצדדים
טענות התובע
12. התובע טוען כי למרות שהסכם בעלי המניות קבע באופן פורמלי חלוקת תפקידים בין הצדדים הרי שבפועל הצדדים לא ייחסו לכך חשיבות. לשיטתו, מערכת היחסים שבין הצדדים להסכם בעלי המניות הושתתה על אמון הדדי. התובע שימש למעשה כמשקיע פאסיבי, ומעולם לא נדרש לקחת חלק בניהול פעיל של א"ק קפיטל, אשר נוהלה בפועל מישראל על ידי הנתבע. תפקיד התובע בא"ק קפיטל מוצה בהעמדת מימון להקמתה ותו לא. לשיטת התובע, בהתייחס למימון זה שהעמיד לטובת מנהל ההשקעות, תוקן הסכם בעלי המניות בכתב יד כך שהסכום שהעמיד התובע שימש כהלוואה של התובע לא"ק קפיטל אשר הייתה אמורה להיפרע לידיו תוך זמן סביר – וזו אכן הוחזרה לו בדרך של קיזוז הלוואה פרטית אחרת על סך של 280,000 דולר ארה"ב אשר התובע קיבל מהורוביץ וקרוגר.
13. לטענת התובע, בגין היותו בעל מניות במנהל ההשקעות הוא נהנה עד שנת 2006 מקבלת רווחים פאסיביים הנובעים מחלקו ברווחי מנהל ההשקעות שמקורם בתמריצים בלבד שקיבל מנהל ההשקעות מקרן הגידור, אך לא שולם לו חלקו ברווחי מנהל ההשקעות הנובעים מדמי הניהול ששולמו למנהל ההשקעות ע"י קרן הגידור.
כאמור, בסוף שנת 2006 נפגשו התובע והנתבע, והאחרון הטיח בו כי מאחר שהוא לא משתתף באופן פעיל בניהול מנהל ההשקעות, עליו להקטין את אחזקותיו במניות מנהל ההשקעות. התובע, כאמור, סירב להקטין את חלקו היחסי באחזקת מניות מנהל ההשקעות.
בשנים 2007-2008 השוק האמריקאי חווה משבר כלכלי גדול, ולכן התובע לא ציפה לקבל כספים באותה עת. אולם בשנת 2009, לאחר התאוששות השווקים, חידש התובע את דרישתו לקבלת תשלומים בגין חלקו במנהל ההשקעות, ובדיקה שערך העלתה, לטענתו, כי הנתבע מפרסם ברבים שלקרן הגידור רווחים סדירים החל מהקמתה ועד ליום הפרסום.
14. התובע טוען כי פנה לנתבע פעמים רבות בדרישה לקבל אסמכתאות בדבר פעילותם של מנהל ההשקעות ושל קרן הגידור. לדבריו, הנתבע השיב לו תשובות מתחמקות, לרבות כי "אין חלוקת כספים", כי הוא עסוק בתיקון נזקי שנת 2008, ובהמשך אף הכחיש כי קיים קשר עסקי כלשהו בינו לבין התובע. במקביל התברר לתובע כי הנתבע רכש את מניותיו של קרוגר במנהל ההשקעות, וזאת בניגוד לאמור בסעיף 7 בהסכם בעלי המניות המעניק לו זכות סירוב ראשונה לרכישת מניות אלה או חלק מהן. כן התברר לתובע כי הנתבע התפטר מכל תפקידיו במנהל ההשקעות מבלי לדאוג למחליף, וזאת - בניגוד לקבוע בהסכם בעלי המניות. כתוצאה מכך, התובע נותר דירקטור יחיד במנהל ההשקעות.
15. התובע טוען כי לאחר נטישתו של הנתבע את מנהל ההשקעות ביום 6.4.2009, פוטר מנהל ההשקעות ע"י קרן הגידור, וזאת - על מנת לאפשר את העברת פעילות מנהל ההשקעות לחברה אחרת – Os Capital (להלן: "מנהל ההשקעות השלישי"), המוחזקת בידי LLC מארה"ב אשר הנתבע הוא הבעלים היחיד שלה.
16. התובע טוען כי קיים את חלקו בהסכם בעלי המניות בכך שהעמיד לרשות הנתבע וקרוגר כרטיסי אשראי לשם מימון ההוצאות שנדרשו לשם הקמת מנהל ההשקעות, ואין לקבל טענות הנתבע כי הפר לכאורה את הסכם בעלי המניות. התובע מוצא חיזוק לטענה זו בכך שהנתבע מעולם לא שלח אליו הודעה בדבר הפרה נטענת של הסכם בעלי המניות על ידו. לדבריו, הנתבע אף לא טען בפניו כי היה עליו לשלם סכומי כסף נוספים למנהל ההשקעות בהתאם להסכם בעלי המניות. לטענת התובע, לא ניתן לאיין את זכויותיו מתוקף היותו בעל מניות אצל מנהל ההשקעות רק משום שהנתבע סבור כי הסכם בעלי המניות הופר על ידי התובע.
17. התובע טוען כי א"ק קפיטל העבירה את פעילותה לא"ק ניהול בשל עניינים הקשורים בנתבע ובקרוגר בלבד, ולתובע לא היה כל עניין במהלך זה. תימוכין לכך ניתן למצוא, לגרסתו, בהודעה שקיבל התובע מעו"ד אורל ביום 12.6.2000 (נספח 2 לתצהיר התובע). כאמור, התובע טוען כי הנתבע גרם לכך שבשנת 2009 הועברה פעילות מנהל ההשקעות למנהל ההשקעות השלישי הנמצא בשליטתו הבלעדית של הנתבע. בנסיבות אלה, טוען התובע בסיכומיו כי יש לראותו כמי שזכאי לקבל חשבונות ומסמכים רלוונטיים גם ממנהל ההשקעות השלישי הנמצא בבעלותו המלאה של הנתבע.
18. התובע טוען כי בינו לבין הנתבע נוצרה מעין שותפות במסגרת מנהל ההשקעות, ומכוחה קמה לו זכות לאכוף על הנתבע לתת לו חשבונות הכרוכים בפעילותו של מנהל ההשקעות. יתרה מזו: הנתבע היה הנשיא של מנהל ההשקעות והמנהל בפועל, על כן עסקינן אף ביחסי שליחות, הרשאה ונאמנות, שכן הנתבע ניהל עבור שאר בעלי המניות את מנהל ההשקעות.
19. התובע מוסיף וטוען כי יש לדחות טענת הנתבע לפיה התובע משך השקעתו מקרן הגידור. לשיטתו של התובע, הוא משך את הכספים שהפקיד כמשקיע בקרן הגידור, ואין לעניין זה רלוונטיות ביחס לזכאותו לקבלת רווחים מכוח היותו בעל מניות במנהל ההשקעות.
20. התובע טוען כי הנתבע הוא זה שהפר את הסכם בעלי המניות: לעניין זה מציין התובע כי מכירת מניותיו של קרוגר במנהל ההשקעות לנתבע הייתה בניגוד למוסכם בהסכם בעלי המניות אשר קבע כי על בעל מניות המבקש למכור את מניותיו במנהל ההשקעות מוטלת החובה להציען תחילה ליתר בעלי המניות של מנהל ההשקעות. לפיכך, ובניגוד לנטען ע"י הנתבע, טוען התובע כי מכירת מניותיו של קרוגר לנתבע לא "סיימה את ההסכם" שבין הצדדים. לטענת התובע, הנתבע הפר חובותיו כבעל השליטה במנהל ההשקעות (המחזיק ב-80% מהמניות, כולל המניות שרכש מקרוגר) כאשר ניתק עצמו ממנהל ההשקעות כשהוא מותיר את מנהל ההשקעות ללא דירקטוריון פעיל, ותוך שהוא גורם בפועל לכך שקרן הגידור תפטר את מנהל ההשקעות ותמנה במקומו מנהל השקעות חדש לקרן הגידור, דהיינו – את מנהל ההשקעות השלישי הנמצא בבעלותו הבלעדית של הנתבע.
21. התובע טוען כי מאחר שהנתבע טען במסגרת התביעה שהגיש בניו ג'רזי טענת "פורום לא נאות" וטענתו נתקבלה, הרי שהנתבע מנוע מלטעון כי הפורום לניהול ההליך הנוכחי אינו בישראל. עוד טוען התובע כי התביעה דנן לא התיישנה. לשיטתו, למרות שעל פי סעיף 17(e) להסכם בעלי המניות הדין החל על ההתקשרות שבין הצדדים הוא דין מדינת ניו-יורק, הרי שעל פי פסיקת בית המשפט העליון בישראל, הדין הדיוני החל הוא דין הפורום. לפיכך, במקרה הנוכחי חל חוק ההתיישנות, תשי"ח-1958 (להלן: "חוק ההתיישנות"). לגרסת התובע, מאחר שהוא גילה כי הנתבע מסתיר ממנו מידע רק בקיץ 2009, הרי שעל פי סעיפים 7 או 8 בחוק ההתיישנות, מושהה מרוץ ההתיישנות עד למועד זה. לדבריו, התביעה דנן הוגשה ביום 2.6.2014 ועל כן לא התיישנה. בנוסף, ובהתאם לסעיף 15 בחוק ההתיישנות, טוען התובע כי מקום שנדחתה תביעה ולא נבצר מהתובע להגיש תובענה חדשה באותה עילה, לא יבוא במניין תקופת ההתיישנות פרק הזמן שחלף בין מועד הגשת התביעה הראשונה לבין מועד דחייתה. לגרסתו, התביעה שנוהלה על ידו בניו ג'רזי במשך כ-3 שנים עצרה את מרוץ ההתיישנות בפרק זמן זה.