101. שלישית, התובע טען במסגרת תצהיריו כי הנתבע הגיע לביתו בניו ג'רזי בסוף שנת 2006 על מנת לשכנעו לדלל את אחזקותיו במנהל ההשקעות מאחר שהתובע, לגרסתו, לא היה מעורב כלל בניהול אצל מנהל ההשקעות (ר' ס' 21 לתצהיר התובע). לא מצאתי כי גרסתו זו של התובע נסתרה. עדותו של הנתבע בעניין זה הייתה פתלתלה ומתחמקת כמובהר להלן:
"ש. בסוף שנת 2006 היתה שיחה בינך לבין התובע בניו-ג'רסי אני אומר לך ששם אמרת לו שהוא לא משתתף מספיק בניהול ואתה דורש שחלקו ידולל לפחות מ-20% ממניות מנהל ההשקעות. תסביר איך יכול להיות שאתה עושה דין לעצמך ובניגוד להסכם אתה רוצה לדלל את התובע.
ת. אני בכלל לא יודע על מה אתה מדבר.
ש. לא היתה פגישה בשנת 2006?
ת. יכול להיות שנפגשנו אך זה תמיד היה באווירה ידידותית.
ש. אתה לא הטחת בו שהוא לא ישתתף בניהול?
ת. זה לא שהוא לא השתתף מספיק, הוא לא עשה כלום בניהול החברה. "
(עמ' 75-76, ש' 27-32, 1-4 לפרו'). (ההדגשה אינה המקור – ב.א)
102. יוצא איפוא, כי לא רק שהנתבע לא הכחיש את קיומה של הפגישה המדוברת אלא שהוא הודה גם במפורש כי לתובע לא היה כל חלק בניהול מנהל ההשקעות, וזאת, בניגוד מוחלט לטענותיו במסגרת תצהירו לפיהן התובע, כביכול, היה מי ששלט במנהל ההשקעות.
103. רביעית, איני מוצא ממש בטענת הנתבע לפיה יש בהתפטרותו מתפקידו כדירקטור במנהל ההשקעות כבר בשנת 2001, או בטענתו כי רק בשל טעות התפטרות זו נרשמה אצל מנהל ההשקעות רק בשנת 2007, כדי ללמד על מידת מעורבותו המועטה בניהול מנהל ההשקעות. מעיון בעדותו של הנתבע ובראיות שהמציא התובע עולה כי הסיבה להתפטרות הנתבע מדירקטוריון מנהל ההשקעות לא הייתה קשורה למידת מעורבותו בניהול של מנהל ההשקעות. בדוא"ל ששלח הנתבע עצמו לתובע ביום 19.2.2009 כתב כי בשל החוק בישראל מוטב היה כי לא ישמש כדירקטור בחברה בינלאומית (נספח 25 לתצהיר התובע). גם כשנשאל בחקירתו הנגדית מדוע לא חזר לדירקטוריון מנהל ההשקעות לאחר שהתובע סירב לחתום על יפוי הכוח לטובתו בחודש פברואר בשנת 2009, העיד הנתבע "למה אני לא דירקטור? היו סיבות בגלל הלבנת הון בארץ..." (עמ' 69, ש' 24-27 לפרו'; וכן ר' עדות הנתבע בעמ' 72, ש' 1-9 לפרו'). הנתבע אף הודה כי עד לשנת 2009 היו למנהל ההשקעות מורשי חתימה נוספים מלבד התובע, וכי עד לשנת 2009 היה אפשר להסתדר גם בלי התובע (עמ' 70, ש' 8-15 לפרו'). לפיכך, עולה כי אין בעובדה שהתובע היה דירקטור במנהל ההשקעות, או כי הנתבע התפטר מתפקידו כדירקטור במנהל ההשקעות כדי ללמד על חלוקת תפקידי הניהול בפועל אצל מנהל ההשקעות.