--- סוף עמוד 72 ---
Of infringement. To prohibit no other would place the inventor at the piracy. Outright and forthright duplication is a dull and very rare type Mercy of verbalism and would be subordinating substance to form . It & graver tank) ".... Would deprive him of the benefit of his invention(., Per jackson j 607, at[15] (1950) .mfg. Co. V. Linde air product co אכן, הפרה מילולית כמעט ואינה בנמצא, כי היא תנגוד את מטרת המפר. בדרך כלל לא יילך המפר עקב בצד אגודל אחר לשונן של התביעות, אלא ינסה להראות, כי המוצר שבגינו תובעים שונה מהאמצאה המוגנת (;( 320, at[35] (1877) clark v. Acke .rd., by e 3,francisco-san- patents new york;lipscomb's walker, on 512( 1987,b. Lipscomb iii, vol, vi; (ת"א) 2051/69[11] הנ"ל, בע"מ 248), ואין כל היגיון בדרישה לפרוס מערכת עובדתית נוספת ונפרדת לצורך בחינת שאלת עיקר האמצאה.
.16נטילת עירה של האמצאה תיתכן בדרכים שונות ומגוונות, כיד דמיונו של המתחרה עם בעל הפטנט וכמידת תיחכומו. מכאן שאין לקבוע כללים נוקשים לצורך זיהוין של דרכים אלה. במשפט האנגלי משמשת לעניין זה תורת הוואריאנטים (variations), לפיה שינויים ברכיבי האמצאה המוגנת, שאין בהם כדי להשפיע על פעולת אותם רכיבים כפי שהיא נתבעת בפטנט - לא יימלטו מהפרה: ...The claims must be read as covering the taking of the substance of" what is claimed with immaterial variations'... There must, as compared Wienenberger v. With what is claimed, still be substantially the same parts acting upon& rodi) 'each other in substantially the same way .( 19blanco white, supra, at) "( 381at . 367R.p.c(1969) showell הבחינה של דבר השפעתם של השינויים על פעולת האמצאה נעשית תוך עמידה על האמור בפטנט ולאור הידע המקצועי בתחום הרלוואנטי, כפי שהיה במועד פירסום הבקשה לפטנט. השאלה היא, בכל מקרה, האם המומחים הקוראים את הפטנט היו מבינים, כי הממציא התכוון, שהשימוש ברכיב מרכיבי האמצאה בדיוקכמתואר בפטנט יהיה דרישה מהותית והכרחית להגנה, או שמא גם שינויים לגבי רכיב כאמור, שאינם משפיעים מהותית על פעולת האמצאה, ייפלו בגדרו של הפטנט. כדברי הלורד diplockבפרשת catnic 66, at[31]: Whether persons with practical knowledge:the question in each case is" and experience of the kind of work in which the invention was intended Descriptive word or phrase appearing in a claim was intended by the to be used, would understand that strict compliance with a particular Variant would fall outside the monopoly claimed, even though it could patentee to be an essential requirement of the invention so that any .have no material effect upon the way the invention worked