--- סוף עמוד 106 ---
אולם, אין די בקיומה של אפשרות גרידא להפרה כאמור; יש להראות, כי הליכה בעקבות הפירסום הקודם מובילה בהכרח להפרת הפטנט (ראה פרשת general tyre 486supra, at[42]).
.46המשיבות הציגו שני פירסומים, אשר לדעתן הכילו את כל רכיבי האמצאה נושא הפטנט. הפירסום הראשון הינו מאמר פרי עטו של אחד מעובדי מעבדות המחקר של המערערת, אשר פורסם באוגוסט 1973במסגרת הסמינר applications of"
" ,geometrical opticsשל ה- society of photo optical
Instrumentation engineers(להלן - מסמך spie).
"...אין בו תיאור של מערכת העדשות ושל רכיבים אחרים של האמצאה. כן אין במסמך כל הנחייה לגבי מיקום המקורות. מומחה הנתבעת סבר שלא היה בכך כל צורך שכן לפי כללי הפיסיקה בעל מקצוע היה מיד מכיר בעובדה שפתרון הנחת המקורות ליד המיפתחים הוא הפתרון הרצוי. אך איני מקבל טענה זו. נמצא כי אי אפשר היה לתכנן על פי מסמך זה האד הולוגרפי כדוגמת ההאד נשוא הפטנט. אין, איפוא, לראות במסמך זה פירסום קודם".
הפירסום השני שהציגו המשיבות הוא דו"ח של מעבדות המחקר של המערערת ושמו
"up display-holographic lens for pilot's head" כפי הצדדים כונה הפירסום
"דו"ח אוגוסט 1974", פי מועד פירסומו, או "דו"ח nadc", על שם הגוף עבורו הוכן הדו"ח. לגביו אמרה הערכאה הראשונה, כי הוא "אינו כולל את כל רכיבי ההאד ההולוגרפי, ועל כן, אין לראות בו פירסום קודם המאפשר לבנות האד כזה".
.47טרונייתו המרכזית של בא-כוח המשיבות לפנינו הייתה, כי שגה בית המשפט בהשוותו את האמור בפירסומים הנ"ל אל האד הולוגרפי פועל. את הפירסום הקודם יש להשוות לאמצאה המוגדרת בתביעות, ולדעת המשיבות, אין הפטנט מגן על האד פועל, אלא נותן רק גישה תיכנונית לבניית האד. טענה זו קשורה לטענות המשיבות באשר לחוסר דיות התיאור, שיתלבנו בהמשך הדברים. אליבא דהמשיבות, ניתוח המסמכים הנ"ל מצביע על גילויו של מידע ברמה ובפירוט דומים לאלה שבפטנט, היינו, מידע המתאר גישה תיכנונית גרידא לבניית ההאד. להוכחת טענת חוסר החידוש הציגו המשיבות, עוד בבית המשפט קמא, טבלה שחיבר מומחה מטעמן (מר קולברן), ובה מופיעים רכיבי האמצאה המנויים בתביעה מספר 1שבפטנט ולצידם מספרי העמודים בפירסומים הקודמים, אשר בהם מופיעים, לפי הטענה, רכיבים אלה.
.48ראשית לכול ייאמר, כי אין די בהצגת דברים כאמור כדי להרים את נטל ההוכה, המוטל על הטוען היעדר חידוש. צודק בא-כוח המערערת באומרו, כי אין די להסתמך על טבלה כאמור, כאילו הייתה מוכחת מאליה, מבלי להיכנס לגופם של מסמכים ולהראות כיצד ניתן היה לבצע, על-פי האמור בכל אחד מהם, את האמצאה המוגנת. על