תגובת המבקשת לתשובת המשיבה 1
15. לטענת המבקשת, דרישות הדין והפסיקה לגבי התקנה, הן ביחס לקיומו של הקשר העסקי והן ביחס לאינטנסיביות הקשר, הן מקלות; והתקנה תחול כשסביר שהנתבע ילמד מהמורשה על עצם הגשת כתב הטענות נגדו. הכל בפרט כשאין הדבר שולל מהנתבע את מלוא זכויותיו וטענותיו כלפי עצם הגשת התובענה.
16. לטענת המבקשת, תשובת המשיבה 1 מלמדת על הקשר ההדוק בינה לבין המשיבה 2. המשיבה 1 מעלה מיני טענות אך אינה מסבירה בדיוק מה הקשר שיש היום בין שתי המשיבות, אם בכלל, באופן המוכיח את רצונה של המשיבה 1 לטשטש את קשריה עם המשיבה 2. בעוד שהמבקשת הצביעה על התנהלות מול המשיבה 2 באמצעות אותם אנשים, המשיבה 1 לא הביאה ראיה לסתור את האמור וטענה, כי לא נטען שכיום יש קשר בין החברות. בעל דין תם לב, היה מציין מהו הקשר העסקי או היעדרו, מתי התנהל או הסתיים ומה מצב הדברים היום. לצד העדרה של גרסה פוזיטיבית מצד המשיבה 1 ביחס לטיב הקשר הקיים כיום בינה לבין המשיבה 2, המשיבה 1 מודה למעשה, כי לה ולמשיבה 2 יש את אותם בעלי מניות. בנסיבות אלה קיימת בין המשיבות זיקה שאינה ניתנת להכחשה. כבר נפסק כי גם החזקת מניות בשרשור (כמו במקרה דנן) אינה שוללת שימוש בהוראות תקנה 482(א) וכי זהות אינטרסים כלכליים, מבססת קשר אינטנסיבי בדרגה גבוהה. במקרה זה, המשיבה 1 והמשיבה 2 היו צד לעסקאות נשוא התובענה, הייתה זהות אינטרסים כלכליים וסביר להניח כי עדיין קיימת זהות שכזו, בפרט כשלא מוכחש קשר עסקי שקיים בין השתיים. לטענת המבקשת, אין בתשובת המשיבה טענה לפיה בין שתי החברות אין קשר עסקי כלשהו. המשיבה 1 טוענת, כי היא אינה מורשה לניהול עסקי המשיבה 2 ואינה מנהלת את עסקיה, אך לא מציינת, כי אין קשר עסקי. כשם שהמשיבה 1 הייתה קשורה למשיבה 2 בכל הקשור לכריתת ההסכם, כך היא עודנה קשורה גם היום (ולא הצביעה על שינוי ביחסיה עם המשיבה 2).
17. יתר על כן, בכתב ההגנה של המשיבה 1, חרף הכחשתה את הקשר בין המשיבות, המשיבה 1 טוענת כי יש לקזז את סכום התביעה, מההלוואה שניתנה לאנגל משאבים על ידי "חברה הקשורה ל-NW" ולא הוחזרה. מסיבה שאינה ברורה המשיבה 1 אף עונה בשמה של המשיבה 2 לבקשתה החלופית של המבקשת לביצוע המצאה מחוץ לתחום. כל תשובתה של המשיבה 1 לרבות התייחסותה הספציפית לנספחים שצורפו לבקשה (תכתובת הדוא"ל עם מר ציפריס וכן עם מר איזמל), מיתממת ומתחמקת מהעיקר. אם אכן אין קשר בין המשיבות, מדוע מתנגדת המשיבה 1 כל כך לביצוע ההמצאה? אין בפיה טענה שאין באפשרותה לבצע המצאה למשיבה 2. אם כאמור באמת אין קשר בין המשיבות, מדוע לא תיידע המשיבה 1 את המשיבה 2 אודות הגשת ההליך?