38. זאת ועוד. באמצעות חשבוניות שונות שהציג, כאמור, והמוכיחות תשלומים שונים לגדליה, ביקש ירון להצביע ולו על אפשרות המעוררת ספק סביר, כי אלה העבודות שביצע
--- סוף עמוד 298 ---
גדליה, כי המדובר בעבודות שאינן קשורות בהכרח למכרז, ואשר עבורן קיבל תשלום לפי התעריף האמור. כפי שנראה מיד, ניסיון זה לא צלח.
ראשית, במסגרת "הסכם הפרידה" ת/331, הוציא גדליה חשבונית, הכוללת גם את הסכום של 121,800 ₪, בגין 87 ימי העבודה הנזכרים עוד במסמך נ/1(8). משמע, עד פברואר 2008 לא קיבל גדליה את התשלום עבור ימי עבודה אלה וממילא לא ניתן לקבל שסכומים שונים ששולמו לגדליה, על פי חשבוניות המוקדמות למועד זה, רלוונטיים לענייננו. שנית, חלק מן החשבוניות (נ/1(9) – נ/1(13)) מתייחסות למועדים המוקדמים לימי העבודה בעונת 2007-2006 ועל כן גם הם אינם יכולים לבוא בחשבון. ושלישית, שתי החשבוניות נ/1(6) מתייחסות בבירור לרצף התשלומים החודשיים של 50,000 ₪ במסגרת הסכום המוסכם של 500,000 ₪ לפי סעיף 5א, כששני התשלומים האחרונים ברצף (נ/1(74)) מתאימים במועדיהם לשתי החשבוניות שבנ/1(6). ואילו החשבונית נ/1(7) מ-10.5.2007, מתייחסת לשני סכומים: 15,000 ₪ "ע"ח עבודות בחברת החשמל" ו-49,725 ₪ "עבור ריסוס". אלא ששני הסכומים אינם מתחלקים ב-1,400 ₪. יתרה מזאת, הסכום השני מתייחס למחיר המחושב לפי דונם ולא לפי ימי עבודה ואינו קשור כלל לעבודות גיזום.
ועל כל אלה – מדוע יסדירו ביניהם גדליה וירון, באמצעות סעיף 5ב להסכם, התקשרויות שאינן קשורות כלל ועיקר למכרז הנדון, בעוד עניינו המפורש של ההסכם הוא מכרז ירושלים 2004, ואף סעיף 5ב עצמו מתייחס, על פי לשונו, ל"עבודה נוספת מעבודות המכרז"?
39. נותרנו עם המסקנה לפיה 87 ימי העבודה עליהם קיבל גדליה תשלום לפי תעריף יומי של 1,400 ₪ ומע"מ הם ימי העבודה שביצע גדליה בירושלים בחודשים יולי-דצמבר 2006, ולא יסף. אכן, ריכוז ימי העבודה מצביע על כמות ימי עבודה גדולה יותר, כשעיקר הפער נובע מ-19 הימים שביצע גדליה עבור ארגוב. לא למותר להעיר, בהקשר זה, כי עו"ד גלעדי לא חקר את גדליה בשאלה האם ביצע עבודות במקום ארגוב והאם העמיד לרשות ירון צוות שני לשם כך, כטענת ירון בבית המשפט (ראו חקירתו הנגדית של גדליה בנקודה זו, בעמ' 304). מאחר שאין המדובר ברישום מדויק, כפי שקבעתי לעיל, ומאחר שאין חולק כי גדליה לא ראה את המסמכים הללו ולא אישר אותם, לא ניתן להסיק מן הפער האמור כל מסקנה. מנגד, אין דרך אחרת להסביר את התשלום עבור 87 ימי עבודה לפי התעריף הקבוע בסעיף 5ב להסכם אלא בכך שהוא מתייחס לעבודה שביצע גדליה בפועל במסגרת המכרז, אותם ימי עבודה שירון התחייב לספק לו, על פי דרישתו, ולשלם עבורם, בנוסף, סכום של 1,400 ₪ ומע"מ ליום. ואילו הסכום "הגלובאלי" ששולם לו מכוח סעיף 5א להסכם הינו תמורת אי תחרות – מסקנה העולה בקנה אחד עם מכלול הראיות שנסקרו לעיל.