24. נראה, אם כך, כי ה"גמישות" שהתגלתה בגרסתו של ברזילאי לעניין טיב יחסיו עם זוהר נועדה לשרת תכליות שונות, והשתנתה לפי הצורך. הטענה בדבר יחסי עוינות בין השניים נועדה לשכנע כי לא ייתכן תיאום מכרז ביניהם, ואילו הטענה לפיה "הסתדר" עם זוהר שעה שהיה זקוק לו כקבלן משנה, נועדה לשכנע כי התשלום שקיבל זוהר מידיו היה עבור עבודה. יהיו היחסים ביניהם אשר יהיו, ודאי שאין הטענות הללו יכולות לדור בכפיפה אחת.
מכל מקום, גם אם נדבק בגרסה השנייה ונגיע למסקנה כי זוהר הועסק כקבלן משנה עבור מנהרת אשקלון בפתח תקוה, או שהיה ביניהם שיתוף פעולה לאורך השנים, לא ניתן ללמוד מעדויותיהם של זוהר ושל ברזילאי מה היה שיעור התמורה המוסכמת, האם נותר חוב בגינה ועוד כיוצא באלה שאלות שאין להן מענה, לא מן העדויות ולא מתוך המסמכים. איני מוצאת, בניגוד לטענת ההגנה, כי נכונותה של המאשימה להכיר, בשלב הסיכומים, באפשרות לפיה היה שיתוף פעולה כלשהו בין השניים, מהווה שינוי חזית. התיזה העומדת ביסוד האישום הנדון אינה שוללת אפשרות זו, כפי שגם מערכת הראיות עליהן נשענה המאשימה מלכתחילה אינה שוללת זאת. בנסיבות אלה, גם אם סברתהּ של המאשימה הייתה שלא התקיים בין השניים קשר עסקי כלשהו וסברה זו הוכחה להיות בלתי נכונה או למצער הוטל בה ספק, אין היא שומטת את התשתית עליה נשען האישום הנדון.
25. מסקנתי מכל אלה, שלא עלה בידי ברזילאי להציג הסבר חלופי, ולו ברמה המעוררת ספק סביר, לעומד מאחורי התשלום ששילמה מנהרת אשקלון לזוהר עובר למכרז הנדון. גרסתו של זוהר בחקירה נותרה במלוא משקלה, והתחזקה בפרכות המשמעותיות שמצאתי בגרסאותיו של ברזילאי.
--- סוף עמוד 521 ---
(ג) התייחסות לטענות ההגנה
26. ההגנה הציגה "מאזן בוחן" (נ/8(12)), רשימה המהווה "אינדקס ספקים", קרי רשימת תשלומים לספקים שונים, בכללם קבלני גיזום. מסמך זה אינו יכול לתמוך בטענת ההגנה לפיה התשלום לזוהר כץ (המתועד בו) היה בגין עבודה שביצע עבור מנהרת אשקלון בפתח תקוה. במסמך עצמו לא כתובה סיבת התשלום ועצם הדיווח להנהלת החשבונות אינו מלמד דבר. גם אם מאזן הבוחן הוא "השורה התחתונה" של הכרטסת הקיימת בהנהלת החשבונות של מנהרת אשקלון על שמו של זוהר, כפי שנטען בסיכומים מטעמו של ברזילאי (למרות שלא הוצגה כרטסת זו), הרי שאין ב"שורה תחתונה" זו כדי ללמד דבר על עילת התשלום.
27. מטעם ההגנה העידו אחמד חאג' יחיא וג'וואד חאג' יחיא. שניהם קבלני גיזום. באמצעותם ביקשה ההגנה לבסס את טענתה, לפיה התשלומים לראז חקלאות היו אכן עבור עבודות שביצע זוהר כץ למנהרת אשקלון, כקבלן משנה בפתח תקוה. העמדת עדויותיהם זו מול זו מעוררת קושי, בלשון המעטה. אחמד העיד, כי ביצע עבודות בקבלנות משנה עבור מנהרת אשקלון, בין היתר בשנים 2008 – 2009, בתל אביב, גוש דן, פתח תקוה והוד השרון. הוא ניהל עבור ברזילאי את העבודה בשטח. לשאלה על אלו קבלנים היה אחראי השיב: "היה זוהר כץ, היה לו קבלן משנה שקוראים לו ג'וואד חאג' יחיא, זה היה עובד בהוד השרון וז'ק מעוז היה עובד בעיר פתח תקוה". ולשאלה איזו עבודה ביצע זוהר כץ השיב "למנהרת אשקלון ולעיריית הוד השרון" (עמ' 3789). לעומת זאת, ג'וואד העיד, כי זוהר כץ, כמו גם מנהרת אשקלון, הם בין לקוחותיו; כי ב-2008 ביצע עבודות גיזום מטעם חברת החשמל בפתח תקוה עבור זוהר כץ, כשמנהל העבודה מטעם מנהרת אשקלון היה אחמד חאג' יחיא (עמ' 3856). הנה כי כן, על פי עדותו של אחמד, ג'אווד הועסק כקבלן משנה של זוהר כץ בהוד השרון והעבודות שביצע זוהר כץ היו למנהרת אשקלון ולעיריית הוד השרון. שמע מינֵי: לא פתח תקוה ולא חברת החשמל. ואילו על פי עדותו של ג'אווד, הוא אכן הועסק כקבלן משנה של זוהר כץ, אולם בפתח תקוה דווקא, ועבור חברת החשמל. בנסיבות אלה, טענתו של עו"ד ממון כנגד העובדה שהמאשימה לא חקרה כלל את אחמד, ושלג'אווד הציגה אך שאלות הבהרה, אינה טענה. לנוכח עדותו של אחמד, לפיה העבודה נשוא עדותו בוצעה על ידי זוהר כץ בהוד השרון, באמצעות ג'וואד, לא היה מקום להצגת שאלות מצד המאשימה, באשר עדותו אינה מסייעת כלל ועיקר לגרסתו של ברזילאי. ואילו ג'וואד התבקש להבהיר בחקירתו הנגדית כי הוא מדבר על עבודות בפתח תקוה מטעם חברת החשמל, ובדרך זו חידדה המאשימה את הסתירה בין השניים.