פסק-דין
הנשיא מ' שמגר: .1העובדות וההליכים
המשיבה הראשונה, א. את י. אליהו בע"מ, משמשת כמשווקת של עטי Parkerבארץ. חוזה ההפצה אשר בינה לבין יצרן עטים אלו, parker . ,pen company ltdמעניק למשיבה הראשונה זכות הפצה בלעדית של עטי פרקר בישראל.
המשיבה השנייה, רולקס תעשיות מילד איסט אימפורט אקספורט (1983) בע"מ, פועלת כמשווקת של העטים מתוצרת crossבארץ. יצרן העטים, . ,a.t. cross ltdהעניק למשיבה השנייה, בחוזה ההפצה שביניהם, זכות להפצה בלעדית של עטים מתוצרתו בישראל.
המבקש, אילן ליבוביץ, עוסק בשיווק סיטונאי של ציוד משרדי. הוא נהג לרכוש עטי פרקר מהמשיבה הראשונה ועטי קרוס מהמשיבה השנייה.
בשלב מסוים החל המבקש לרכוש את העטים מן התוצרת האמורה מידי גורם כלשהו בארצות-הברית, אשר איננו היצרן. עטי פרקר וקרוס, המיובאים על-ידיו מחו"ל, משווקים על-ידי המבקש בארץ במחירים נמוכים מאלו אשר מוצעים על-ידי המשיבות הראשונה והשנייה לעטים מתוצרת זו.
המשיבות הראשונה והשנייה מבקשות למנוע יבוא והפצה מתחרים של עטי פרקר ועטי קרוס על-ידי המבקש. כל את מהן פנתה לבית המשפט בתביעה נגד המבקש, אשר במסגרתה נתבקש סעד של צו מניעה. במסגרת זו ביקשו המשיבות וקיבלו צווי מניעה זמניים, אשר אוסרים על המבקש להפיץ את המוצרים האמורים בישראל.
עתירתו של המבקש לביטול צווי מניעה זמניים אלו נדחתה. מכאן בקשתו של המבקש ליתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל -אביב-יפו, לפיה יישארו צווי המניעה הזמניים כנגדו על כנם.
מכוח סמכותנו לפי תקנה 410לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, החלטנו לדון בבקשת רשות ערעור זו כבערעור עצמו.
.2השאלה המשפטית
(א) חוזה הפצה בין יצרן המוצר למפיץ מעניק למפיץ זכות להפצה בלעדית של המוצר באזור המוגדר גיאוגרפית או בדרך אחרת. בענייננו מדובר על הגדרה המצמידה את הבלעדיות לתחום גבולותיה של מדינת ישראל.
השאלה המשפטית הניצבת לפנינו היא, האם זכאי המפיץ הבלעדי למנוע יבוא מתחרה של המוצר, נושא זכות ההפצה הבלעדית, בתחום הגיאוגרפי או האחר, אשר לגביו הוענקה לו הבלעדיות.
לטענת המשיבות, התשובה על כך היא חיובית. את עמדתן, לפיה המפיץ הבלעדי זכאי למנוע יבוא מתחרה של המוצר נושא זכות הבלעדיות, הן מבססות על שלוש טענות חלופיות:
(1) טענה לסעד מניעתי - מכוח עילה קניינית.
המפיץ הבלעדי משקיע, לפי הטענה, משאבים ומאמצים רבים בפרסום המוצר ובקידום מכירותיו. השקעה זו יוצרת למוצר מוניטין. למפיץ הבלעדי, לפי הטענה, זכות קניינית במוניטין זה.
היבואן המתחרה, בהפיצו את המוצר הזהה, נהנה מן המוניטין של המוצר, שנוצר, לפי הטענה, על-ידי בעל זכות ההפצה הבלעדית. בכך הוא עושה שימוש שלא ברשות בנכס אשר אינו שייך לו, ואף מפריע לבעליו של הנכס, המפיץ הבלעדי, בשימוש בו. אשר-על-כן זכאי המפיץ הבלעדי, לפי הטענה, לסעד מניעתי כנגד היבואן המתחרה, מכוחם של דיני הקניין.
(2) טענה לסעד מניעת מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט.
על-פי טענה זו, היבואן המתחרה נהנה מפירות השקעתו של המפיץ הבלעדי בפיתוח שוק למוצר אשר אותו הוא משווק. בכך יש, לפי הטענה, משום התעשרות בלתי צודקת של היבואן המתחרה על חשבונו של המפיץ הבלעדי. המפיץ מבקש למנוע התעשרות זו.
(3) טענה לסעד מניעתי מכוח עילה נזיקית.
העוולה הנזיקית הנטענת היא גרם הפרת החוזה. בהפיצו סחורה זהה, גורם היבואן המתחרה, לפי הטענה, להפרת חוזה ההפצה שבין היצרן למפיץ הבלעדי. ביטויה של הפרת החוזה הנטענת הוא בשניים: ראשית, בסיכולה של זכות ההפצה הבלעדית, ושנית, בחשש שמא המפיץ הבלעדי לא יוכל לעמוד בהתחייבויותיו החוזיות כלפי היצרן, לאור התחרות לה הוא נחשף, ולכן ייאלץ להפר את החוזה עמו.
(ב) בדונו בבקשת המערער לביטול צווי המניעה הזמניים שהוצאו כנגדו, קיבל בית המשפט קמא את עמדתן של המשיבות. לדעתו, הצביעו המשיבות על קיומה שלזכות לכאורה, הראויה להגנה, וזו הנמקתו:
"זכות המוניטין זכות קניינית היא הראויה להגנה... והנאת המשיב (הוא המבקש שבפנינו) מעמלן של המבקשות (הן המשיבות שבפנינו), שאף בענייננו השקיעו עמל וממון רב לפיתוח השוק, להקמת מערכת שיווק ולשמירה על המוצר, כלולה בחוק עשיית עושר ולא במשפט, כשם שיש לראותה בנסיבות אלה כזכות שהושגה 'שלא כדין'. ער אני לסכנות המונופול ומניעתה של תחרות חופשית, אך בכל אלה אין די כדי לשלול מהסוכן הבלעדי את פירות עמלו, ולהתיר לאחר לקוטפם בלא הפרעה ובלא שעמל והתייגע בגידולם".
בהמשך הדברים ייבחן אם אכן עומדת למשיבות, המפיצות הבלעדיות, עילה משפטית לקבלת סעד מניעתי כנגד היבואן המתחרה.