א. במבחן התוצאה, לאחר כישלון המו"מ בין הצדדים, הנתבעת לא מכרה את הדירה והיא עדיין בבעלותה.
ב. בין הצדדים מחלוקת עובדתית בשאלה האם במהלך המו"מ בין באי כוחם, ניהלה הנתבעת מו"מ עם צד ג' למכירת הדירה במחיר גבוה יותר, כטענת התובעים, אם לאו, כטענת הנתבעת. לטעמי, מחלוקת זו אינה רלוונטית בנסיבות המקרה, שכן, אף תתקבל עמדת התובעים בנדון, אין לומר כי הנתבעת נהגה בהעדר תום לב וזאת מהטעם כי במהלך המו"מ בין ב',כ הצדדים, הודיע עו"ד כרמי לב"כ התובעים במספר הזדמנויות כי ישנם מספר קונים פוטנציאליים המוכנים לשלם תמורה גבוהה יותר מהתמורה אשר הציעו התובעים (ר' מכתבי עו"ד כרמי מיום 03.08.15 בשעה 01:20 ומיום 14.08.15 בשעה 13:06, חלק מנספח ת/5). אי לכך, מאחר והעניין לא הוסתר מידיעת התובעים, אזי אין לומר כי הנתבעת התנהלה בהעדר תום לב.
24. משהגעתי עד הלום, אזי דין התביעה להידחות ואין צורך להידרש למחלוקת בין בעלי הדין לעניין נזקיהם הנטענים של התובעים. יחד עם זאת אומר בקצרה כי טענת התובעים כאילו נגרם להם נזק בגין התחייבות לתשלום שכ"ט עו"ד עבור ניהול מו"מ לרכישת הדירה, הפסד בגין רכישת דירה אחרת במחיר גבוה מהמחיר שסוכם עם הנתבעת והפסד ימי עבודה, כל ראשי הנזק הנ''ל לא נתמכו בראיה כלשהי ולפיכך ממילא אין לקבלם.
25. לסיכום כל האמור לעיל, התביעה נדחית בזאת.
הנתבעים ישלמו, ביחד ולחוד, לתובעת, באמצעות בא כוחה, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 14,040 ₪ (כולל מע"מ) וזאת עד ליום 18.07.18 שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
ניתן היום, ה' תמוז תשע"ח, 18 יוני 2018, בהעדר הצדדים.
רמזי חדיד