פסק דין
1. בפניי תביעה קטנה על סך של 14,837 ש"ח אשר הגישו התובעים כנגד הנתבעת לפיצוי, בין היתר, בגין הטעיה, מצג שווא, מסירת מידע שגוי וחוסר תום לב בניהול משא ומתן בקשר לעסקת מכר רכב משומש.
2. התובעת הינה סטודנטית אשר ביקשה לרכוש רכב לצרכי לימודיה (להלן: "התובעת").
3. התובע, הינו אביה של התובעת אשר ליווה את התובעת בהליך קניית הרכב והתנהל באופן ישיר מול הנתבעת. יובהר כבר בפתח פסק הדין כי בין התובע לנתבעת אין כל יריבות ישירה ואולם, לשם הנוחות בלבד, ייקרא התובע (להלן : "התובע").
4. הנתבעת הינה חברה העוסקת במכירת כלי רכב משומשים, במתן שירותי השכרה ובהחכרת כלי רכב (להלן: "הנתבעת").
5. אין מחלוקת כי ביום 26.4.17 רכשה התובעת מאת הנתבעת רכב משומש מסוג סיטרואן, שנת ייצור 2008 אשר בעת הרכישה גמע 137,000 ק"מ (להלן: "הרכב").
טענות התובעת
6. בכתב התביעה נטען כי התובעת ביקשה לרכוש רכב משומש במצב מכאני תקין אשר ישמש אותה ללימודיה. נטען כי בפגישה ראשונה שנערכה עם סוכן מטעם הנתבעת הציג הסוכן רכב ליסינג דרך מסך המחשב והתחייב כי מדובר ברכב ליסינג, ללא עבר תאונתי ובמצב מצוין וללא תקלה במנוע ובגיר שכן בעל הרכב הקודם ביצע את כל הטיפולים האפשריים ואין מה לדאוג שכן ישנן כל הקבלות. נטען כי סוכן הנתבעת ציין כי מדובר בחברה בעלת ניסיון בתחום והתובעים סמכו עליו ונתנו אמון בהתחייבותו. נטען כי בהסתמך על הצהרות הסוכן, הגיעו התובעים ביום למחרת לשם סגירת העסקה ואז התברר כי הרכב שהוצג להם, נמכר ואולם, לטענת הסוכן היה רכב נוסף במלאי באותו מצב מכאני מצוין. לטענת התובעים, התובע ואשתו לקחו את הרכב למוסך בבעלות מכר של התובע אשר "לקח את הרכב לסיבוב" וכששב טען המכר כי שמע במהלך הבדיקה שהבלמים חורקים והצירייה מרעישה ובכך הסתיימה הבדיקה. לטענת התובעים גם אם נעשתה בדיקה כללית מטעמם, לא היה ניתן לצפות בעת הבדיקה כי הבלאי של הרכב יהיה כזה שתוך זמן קצר הרכב יתקלקל. עוד נטען כי בדיעבד ברכב נמצאו ליקויים ופגמים נסתרים אשר הנתבעת לא דאגה לתיקונם. נטען כי כתנאי לביצוע ההסכם הבטיחה הנתבעת לבצע מספר תיקונים לרכב והם תיקון פנסים קדמיים שבורים; שטיפה וטיפול בריפוד קרוע ומלוכלך; השלמת שני אביזרים חסרים – חלק פלסטיק מתחת לפנסים וכן מכסה פנימי ; מגבים; מיכל עיבוי פגום; אורות רוורס.
7. נטען כי שבוע לאחר רכישת הרכב, נדלקה נורת הגיר והתובעים פנו אל הנתבעת לברר פשר העניין אך היא לא ייחסה לכך חשיבות. נטען כי בבדיקת הרכב במוסך התברר כי ישנה בעיה בווסת ובמערכת הגיר. לטענת התובעים אז הבינו כי נפלו קורבן למעשה הונאה, מרמה, נוכלות מצד הנתבעת. נטען כי התובע פנה במכתב תלונה אל פניות הציבור של הנתבעת ואולם, פניו הושבו ריקם ביום 25.5.17 עת התנערה הנתבעת מאחריות.