ה. סיכום
התוצאה מכל האמור לעיל היא כי יש לקבל את החלטת הדירקטוריון שלא להיענות לדרישתו של המבקש להגשת התביעה כנגד הדירקטורים, ואין מקום לאישור הבקשה נגדם.
המבקש הצביע אומנם על תשתית ראייתית לכאורה לקיומה של עילת תביעה כנגד גבריאל בגין הפרת חובת אמון.
עם זאת, יש לחזור לקביעה בחלק הראשון של פסק הדין לפיה לא הוכיח המבקש כי הוא בעל מניות בחברה.
לכן, כפי שנקבע בפסק דין בר עם "מקום בו הוגשה בקשה לאישור תביעה נגזרת על ידי תובע שאינו מתאים, אין אפשרות להחליפו בתובע מתאים גם אם מדובר בעילה ראויה".
יש להבהיר, כי המונח "אינו מתאים" מתייחס לעובדה כי המבקש אינו בעל מניה בחברה בעת הגשת הבקשה.
בקשת האישור – נדחית.
המבקש יישא בהוצאות המשיבות 1-2 ובשכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 50,000 ₪, אשר יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד מועד התשלום בפועל.
המבקש יישא בהוצאות המשיבה 3 ובשכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 50,000 ₪, אשר יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד מועד התשלום בפועל.
המבקש יישא בהוצאות המשיבים 6-12 ובשכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 50,000 ש"ח, אשר יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד מועד התשלום בפועל.
למרות דחיית התביעה כנגד המשיבים 4-5 – הרי שבקשת האישור נגדם לא הייתה בקשת סרק.
לאור זאת, אני מוצאת לנכון לחייב את המבקש בהוצאות משיבים אלה ובשכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 25,000 ₪, אשר יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד מועד התשלום בפועל.
ניתנה היום, כ"ט תמוז תשע"ח, 12 יולי 2018, בהעדר הצדדים. ד
דניה קרת מאיר