--- סוף עמוד 17 ---
26. בית המשפט המחוזי למד על כך שפלד, גבעוני והבי היו בעלי עניין אישי בעסקאות שנעשו בין החברות הציבוריות לבין יגרמן גם מאמירות של השלושה בעדויותיהם כי הם סמכו על יגרמן "בעיניים עצומות" וכי לרוב הם עשו כדבריו. בית המשפט המחוזי קבע אפוא כי מערכת היחסים הפיננסית בין יגרמן לבין שלושת המערערים האחרים יצרה כשלעצמה עניין אישי לאחרונים בעסקאות של החברות הציבוריות עם יגרמן, ולא כל שכן נוכח העובדה שיגרמן היה חייב כספים לפלד, גבעוני והבי ומצבו הכלכלי היה רעוע.
27. יגרמן כנושא משרה: בבית המשפט המחוזי נחלקו הצדדים באשר למעמדו של יגרמן בחברות הקבוצה. יגרמן טען כי שימש אך "יועץ כלכלי חיצוני" לקבוצה. לעומת זאת, המדינה טענה כי הוא תיפקד כמנהל כספים ראשי או כמנהל עסקים ראשי בפועל בקבוצה, היינו כ"נושא משרה" בכל אחת מחברות הקבוצה. הצורך להכריע בסוגיה זו נבע מכך שיגרמן הואשם בעבירות מכוח היותו "נושא משרה" בתאגיד במסגרת חלק ניכר מהאישומים נגדו (כך למשל, במסגרת האישום הראשון הואשם יגרמן בעבירה של גניבה בידי מנהל). בית המשפט המחוזי קיבל את עמדת המדינה בסוגיה זו. הוא הצביע על כך שהמושג "נושא משרה" מחייב פרשנות מהותית, וקבע כי בחינה כזו של תפקודו של יגרמן בחברות הקבוצה מובילה למסקנה "הבלתי נמנעת", כהגדרתו, שיש לראות בו נושא משרה בקבוצה. בית המשפט המחוזי קבע כי יגרמן היה, לכל הפחות, סמנכ"ל הכספים של הקבוצה בכלל, ושל כל אחת מהחברות הציבוריות בפרט. בעיקרם של דברים, בית המשפט המחוזי ביסס מסקנתו זו על המעמד הרם שהיה ליגרמן בקבוצה, מעמד שהקנה לו השפעה על הדירקטוריונים בחברות הקבוצה ועל בעלי השליטה בהן. כמו כן, בית המשפט המחוזי הצביע על כך שיגרמן החזיק דרך קבע בפנקסי שיקים של משב ושל פויכטונגר תעשיות, עובדה שהצביעה על מעורבותו של יגרמן בעסקי הקבוצה ועל כך שתפקידו חרג מעבר ל"ייעוץ חיצוני".
28. נקדים ונציין כבר כאן כי הדומיננטיות וההשפעה שייחס בית המשפט המחוזי ליגרמן לא נגעה רק לפעולות שביצע בקבוצה, אלא גם – ובהמשך ישיר לכך – לעבירות שיוחסו למערערים כולם. השפעתו ויוזמתו של יגרמן על המערערים האחרים ועל החברות בקבוצה הודגשה על-ידי בית המשפט המחוזי הן כאשר דן באישומים כבמכלול והן כאשר דן בכל אחד מהם בנפרד. כפי שיתואר בהמשך, בית המשפט המחוזי קבע כי יגרמן הגה ויזם את מרבית המהלכים העסקיים של הקבוצה, כמו גם את הפעולות שעמדו במרכזו של כתב האישום. לפי בית המשפט המחוזי, פעולתו של