430. כנקודת מוצא לדיון באישום זה יש להידרש לעובדות הבאות:
א. גבעוני שימש כממלא מקום מנכ"ל וכמנכ"ל בפועל בחברת פויכטונגר
תעשיות. הבי כיהן כדירקטור בפויכטונגר תעשיות. להבי ולגבעוני היו זכויות
חתימה בחברה זו.
ב. על הסכם ההלוואה חתמו יגרמן, מצד אחד, והבי וגבעוני בשם פויכטונגר תעשיות, מצד אחר (ת/314לא(5)).
ג. פלד כיהן כיו"ר דירקטוריון פויכטונגר תעשיות.
ד. הסכם ההלוואה לא עבר את הליכי האישור והדיווח הקבועים בסעיף 275 לחוק החברות, כפי שנדרש לגבי עסקה חריגה של חברה ציבורית עם אדם אחר כאשר לבעל השליטה יש בה ענין אישי, ואף לא עמד בתנאים הקבועים בסעיף 272 לחוק החברות, כפי שנדרש לגבי עסקה חריגה של חברה ציבורית עם נושא משרה בה.
431. כמו כן יש לתת את הדעת לקביעות ה"רוחביות" שאליהן נדרשנו לעיל ולהלן:
א. גבעוני והבי היו בעלי שליטה בפויכטונגר תעשיות.
ב. יגרמן שימש כנושא משרה בפויכטונגר תעשיות.
ג. חוות הדעת מטעם משרד מ. זליגמן (ת/365; ת/314לא(7)) בענין הסכם ההלוואה אינה יכולה לשמש בסיס להגנה שעניינה הסתמכות על ייעוץ משפטי וטעות במצב המשפטי מכוח סעיף 34יט לחוק העונשין למי מן המערערים במסגרת אישום זה (אודות כך ראו עוד להלן בפסקאות 586-578).
--- סוף עמוד 183 ---
ד. לפלד, גבעוני והבי היה עניין אישי בהסכם ההלוואה עם יגרמן. זוהי קביעה של בית המשפט המחוזי אשר מבוססת על העובדות שהוכחו ונראית אף לנו נכונה. המערערים לא תקפו סוגיה זו לגופה במסגרת טיעוניהם באישום זה, ולכן איננו נדרשים אליה עוד.
432. לנוכח הקביעות הרוחביות שלעיל, מתייתר חלק ניכר מהדיון בטענות המערערים באישום זה – הטענות לפיהן גבעוני והבי לא היו בעלי שליטה בפויכטונגר תעשיות; הטענות כי יגרמן אינו נושא משרה; והטענה כי המערערים הסתמכו על חוות דעת של משרד מ. זליגמן ושות' לעניין ההליכים הנדרשים לאישורו של הסכם ההלוואה.
433. בשלב זה, עיקר הטענות שעוד נותר לדון בכל הנוגע לאישום הששי הועלו על-ידי פלד. טענותיו של פלד בעניין זה הן שתיים: ראשית, כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שקבע כי הוא ידע על קיומו של הסכם ההלוואה ועל העברת הכספים ליגרמן עובר לחודש יוני 2002; שנית, כי מן הרגע שהובא לידיעתו דבר קיומו של הסכם ההלוואה – לטענתו, כאמור לעיל, רק ביוני 2002 – פלד פעל כנדרש ממנו כיו"ר דירקטוריון החברה, במובן זה שהוא נועץ עם רו"ח ראט, מי שכיהן כדירקטור מטעם הציבור בפויכטונגר תעשיות, ועם גורמים נוספים בחברה (לרבות היועץ המשפטי לפויכטונגר תעשיות, עו"ד ארז) ופעל להבאת הסוגיה לדיון בוועדת הביקורת של פויכטונגר תעשיות (שבה הוא עצמו לא היה חבר), אשר אישרה את הסכם ההלוואה. בשולי הדברים, פלד טוען גם כי לא הוכח שעסקת ההלוואה פגעה ביכולת של פויכטונגר תעשיות לקיים את התחייבויותיה – רכיב נוסף שנדרש לצורך הרשעה בעבירות של עובדים ומנהלים בתאגיד. נדון בטענות אלה כסדרן.