...
ב. טרם קיבלתי את חוות-הדעת בעניין ההעברות לבעלי השליטה והקשורים אליהם והאישורים הנדרשים לכך למרות שמר יגרמן הודיעני בישיבת הדירקטוריון שחוות-הדעת בידו והבטיח לשלוח אותה אלי בפקס.
הדירקטוריון צריך לקבל את חוות-הדעת, לשקול אותה ולהתייעץ עם עו"ד מטעמו ואולי אף לקבל חוות-דעת נוספת. בכל מקרה, לאור הנסיבות, הדברים צריכים להעשות מהר" (מכתב מיום 5.6.2002 (ת/1045), ההדגשה אינה במקור).
437. גם לאחר מכתבים אלה ופניות נוספות מצד ראט לא בוטל הסכם ההלוואה, הכסף שניתן ליגרמן מכוחו של הסכם זה לא הוחזר לחברה וההסכם לא עבר את הליכי
--- סוף עמוד 185 ---
האישור והדיווח הנדרשים בדין. כפי שצוין לעיל, פלד טוען כי מן הרגע שנודע לו על מתן ההלוואה הוא פעל ללא לאות להסדרת הסוגיה. טענה זו יש לדחות. אכן, בשלב זה פלד נועץ עם גורמים בחברה והסוגיה הועברה לטיפולה של ועדת הביקורת. אולם, מעבר לכך הוא לא פעל לקבלת האישורים הדרושים בדין להענקת ההלוואה ליגרמן, או להשבת הכסף.
438. יתרה מכך, כפי שציין בית המשפט המחוזי והדגישה גם המדינה בטיעוניה, למעשה פלד תרם באופן אקטיבי להכשרתו של הסכם ההלוואה במתכונתו כשהצהיר בישיבת הדירקטוריון מיום 22.6.2002 (כשלושה שבועות לאחר קבלת המכתב הראשון מראט):
"לאור שאלות שנשאלו לגבי מעמדו של טל יגרמן בחברה, מבקש להבהיר: טל הוא יועץ כלכלי חיצוני של החברה, הוא אינו חבר בשום דירקטוריון ואין לו תפקיד רשמי באף אחת מהחברות. עצותיו הינן בגדר המלצה וניתן לקבלן או לדחותן. אין לו סמכות חתימה בשום מקרה. אמירותיו הן בגדר עצה, הן אינן הוראות ואינן מחייבות איש".
439. בית המשפט המחוזי קבע כי אמירה זו של פלד סותרת את המציאות ואף את מה שהיה ידוע לפלד עצמו, ובדין קבע כך. במסגרת הדיון בשאלה האם יגרמן שימש כנושא משרה עמדנו על מכלול הראיות שעל בסיסן קבע בית המשפט המחוזי כי יגרמן היה אכן נושא משרה (ובכללן העובדה שיגרמן עצמו נשא פנקס שיקים של פויכטונגר תעשיות וכי סמנכ"ל הכספים של החברה התפטר בטענה כי סמכויותיו הועברו דה-פקטו ליגרמן). אם לא היה די בכך, הרי שרו"ח ראט טען בפני פלד באופן מפורש כי:
"לאור מה שאני רואה ושומע ניתן לראותו [את יגרמן] כמי שממלא תפקיד בחברה לדוגמא, לדעתי סמנכ"ל הכספים מקבל הוראות ביצוע מיגרמן ולא רק ייעוץ" (מכתב ראט לפלד מיום 19.6.2002 (ת/1057)).
440. יצוין, כי בדיון שערך בית המשפט המחוזי ביחס למעמדו של יגרמן בחברה הוא אף הצביע על מספר רב של התבטאויות של פלד עצמו בהודעות שמסר לרשות לניירות ערך שמהן עולה כי תפקידו של יגרמן חרג מ"ייעוץ" בלבד, ביניהן: "טל הוא הרוח החיה בפעילות של שתי הקבוצות... בפועל כשאתה מנתח את העיסוקים שלו זה באמת הרבה יותר מיועץ, מכיוון שאין לו תפקיד ממוסד בחברות אז הוא מוגדר כיועץ" (ראו עוד: פסקה 683 להכרעת הדין של בית המשפט המחוזי).