--- סוף עמוד 230 ---
התשקיף, מאשר שהנושאים הנזכרים בו (ביניהם, הזכויות הנלוות לניירות הערך המוצעים בתשקיף, מינוי הדירקטורים, השעבודים והערבויות שנתנה החברה) מתוארים נכונה בטיוטת התשקיף. יצוין, כי השליטה בפויכטונגר תעשיות אינה אחת מהסוגיות המוזכרות במכתב. יגרמן הוסיף וטען כי יכול היה להניח שעו"ד הייק תיאר נכונה את העובדות, לנוכח העובדה שכותב חוות הדעת המצורפת לתשקיף עלול לשאת באחריות אישית לפרט מטעה הכלול בתשקיף (בהפניה לסעיפים 18 ו-53(א)(3) לחוק ניירות ערך). בנוסף לכך, יגרמן טען בבית המשפט המחוזי כי הוא הסתמך על חוות דעת אחרות של עו"ד הייק בעניין השליטה בפויכטונגר תעשיות (ת/508 ו-ת/518, שתיהן מיום 19.6.2012), שבהן צוין כי משב אינה בעלת שליטה בפויכטונגר תעשיות. בערעורו הזכיר יגרמן חוות דעת אלה אך בקצרה, וכך נעשה גם אנו בהמשך הדברים.
טענות ההסתמכות על עצה משפטית: מהלכה למעשה
562. כנקודת פתיחה לדיון בטענות ההסתמכות בענייננו ראוי להקדים ולהצביע על המאפיינים המשותפים להן. מדובר בטענות שהועלו על-ידי אנשי עסקים, חלקם בעלי ניסיון בשוק ההון, שלקחו על עצמם אחריות לקבלת ההחלטות בשורה של חברות ציבוריות. האמצעים שעמדו לרשותם לבירור המצב החוקי ודרישות הדין לא היו מצומצמים, הגם שלא בכל אחת מהסוגיות עמדה לרשותם האפשרות לקבל עמדה של רשות מוסמכת. הפעולות שביחס אליהן הועלו טענות ההסתמכות נוגעות להעברות כספים בהיקף של מיליוני שקלים מאותן חברות ציבוריות, והעבירות שהתגבשו עקב אותן פעולות הן עבירות חמורות יחסית שכוללות רכיבים של מרמה. לבסוף, אין חולק על מומחיותם של עורכי הדין שבהם נעזרו המערערים בתחום של שוק ההון, אך בד בבד יש לציין כי הטענות עצמן התייחסו לחוות דעת שבחלקן היו קצרות ומנוסחות באופן מעורפל, כמתואר בהמשך.
563. הגיעה העת לבחון את טענות ההסתמכות שהעלו המערערים אחת לאחת. נפתח בהקשר זה בטענות שנסבו על הייעוץ המשפטי שקיבלו המערערים במסגרת פעילותם העסקית, טענות שהתייחסו לחוות דעת שונות ונוגעות הן ליגרמן והן לגבעוני. בהמשך לכך, נבחן את טענת ההסתמכות שנסבה על חילופי הדברים עם הרשות לניירות ערך, שהועלתה רק על-ידי יגרמן.
הסתמכות בעניין העברת המקדמות מאפקון התקנות ושירותים למשב (האישום השני)
--- סוף עמוד 231 ---
564. יגרמן טען, כאמור, כי קיבל חוות דעת בכתב מעו"ד הייק באשר לכך שעסקאות העברת המקדמות מאפקון התקנות ושירותים למשב לא היו עסקאות "חריגות" (ולכן הן לא היו עסקאות הטעונות אישורים מיוחדים). עיקר טענתו של יגרמן בסוגיה זו נוגעת לכך שבית המשפט המחוזי זקף לחובתו את אי-העדת עו"ד הייק. נזכיר כי בהחלטתנו מיום 24.11.2014 דחינו את בקשתו של יגרמן להורות על החזרת התיק לבית המשפט המחוזי לשם גביית עדותו של עו"ד הייק, ממספר טעמים. לצד זאת הבהרנו בהחלטתנו כי אין בה משום קביעה באשר למשקל שיש לייחס לקביעות שונות של בית המשפט הנוגעות לאי העדת עו"ד הייק. בכך נעסוק כעת.