--- סוף עמוד 26 ---
מפויכטונגר תעשיות למיאב, מבלי שזו עברה את האישורים הנדרשים בדין יש די כדי לבסס אחריות בפלילים בעבירות שיוחסו לגבעוני וליגרמן במסגרת אישום זה (בשים לב למעמדם של השניים בפויכטונגר תעשיות – כבעל שליטה וכנושא משרה, בהתאמה) – עבירה של מרמה והפרת אמונים בתאגיד, עבירת מנהלים ועובדים בתאגיד ועבירת דיווח לפי סעיף 53(א)(4) לחוק ניירות ערך.
47. האישום הששי נסב על הסכם שנחתם בין יגרמן לבין פויכטונגר תעשיות לגבי העסקתו של יגרמן בתור "יועץ" ביום 29.1.2002. כותרתו של ההסכם היא "הסכם למתן שירותים" שבמסגרתו עמדה ליגרמן הזכות לקבל הלוואה עד סך של ארבעה מיליון שקל מפויכטונגר תעשיות בתמורה לשירותיו, ומבלי שיגרמן נדרש להעמיד בטוחות להחזר ההלוואה (הסכם זה יכונה להלן: הסכם ההלוואה). על בסיסו של הסכם ההלוואה יגרמן אכן קיבל כספים בסכום של ארבעה מיליון שקל שהוגדרו כהלוואה עבור שירותיו. על רקע מעמדו הנטען של יגרמן כנושא משרה בפויכטונגר תעשיות ולנוכח המערכת הכספית הפרטית בין יגרמן לבין בעלי השליטה בפויכטונגר תעשיות נטען בכתב האישום המתוקן כי עסקה זו היוותה עסקה חריגה של החברה עם נושא משרה בה וכן עסקה חריגה עם אדם שלבעל השליטה יש בה עניין אישי. עוד נטען, כי המערערים עברו את העבירות המיוחסות להם בכך שנמנעו מלנקוט בהליכים הנדרשים בדין לאישורה של עסקה כזו. בית המשפט המחוזי קבע כי יגרמן שימש נושא משרה בחברת פויכטונגר תעשיות וכי בינו לבין המערערים האחרים התקיימו קשרים עסקיים ענפים (תוך הפניה לקביעותיו הכלליות בעניין זה בפתחה של הכרעת הדין). לפיכך, בית המשפט המחוזי קבע כי להבי ולגבעוני (כבעלי שליטה), לפלד (כיו"ר הדירקטוריון) וליגרמן עצמו (כנושא משרה) היה עניין אישי בהסכם שקבע את תנאי העסקתו של יגרמן בפויכטונגר תעשיות, וכי הייתה זו עסקה חריגה אשר חייבה כל אחד מהמערערים להביא לאישורה כנדרש בחוק. גם במסגרת אישום זה דחה בית המשפט המחוזי טענה לפיה המערערים הסתמכו על חוות דעת משפטית שניתנה על-ידי עורכי דינם. בית המשפט המחוזי קבע אף בהקשר זה כי בפני עורך חוות הדעת לא עמדה תשתית עובדתית מספקת לשם עריכת חוות הדעת. כן הוא קבע כי חוות הדעת לא הייתה "קונקלוסיבית". בהמשך לכך, בית המשפט המחוזי הרשיע את המערערים בגדרו של אישום זה בעבירות של עובדים ומנהלים בתאגיד לפי החלופה המנויה בסעיף 424(1) לחוק העונשין, בעבירה של מרמה והפרת אמונים בתאגיד ובעבירת דיווח לפי סעיף 53(א)(4) לחוק ניירות ערך.