"לעניות דעתי, מדובר בהחלטה המחייבת קבלת אישור הדירקטוריון, ואולי אף אישורים נוספים ודיווחים נוספים (דיווח לרשות לניירות ערך, אולי אישור אסיפה כללית). עד היום לא נעשה כל מהלך בכיוון זה. הרשות לניירות ערך דווחה באופן עקיף על העברת הפעילות במסגרת טיוטת התשקיף של חברת אפקון אלקטרו-מכניקה שהוגש, אך לא נתקבלה כל התייחסות עניינית. בכל אופן, גם הדיווח שנכלל בטיוטת התשקיף, אינו
--- סוף עמוד 233 ---
משקף את העובדות כפי שאנו מכירים אותן כיום, ולכן לא ניתן לומר כי הנושא הועבר ודווח כנדרש".
569. גם הערותיו אלה של עו"ד ארז לא הובילו לשינוי, והעסקה לא זכתה, אף לא בדיעבד, לאישורים הנדרשים. זאת ועוד: בית המשפט המחוזי קבע שהעברת המקדמות לא בוצעה באופן שקוף וגלוי בקבוצת פויכטונגר תעשיות. בין היתר, הוא הצביע על כך שחברי הדירקטוריון של אפקון אלקטרו מכניקה ופויכטונגר תעשיות התכנסו בחודשים פברואר ומרץ 2002 על מנת לאשר את הדו"חות הכספיים של חברות אלה, אך בישיבות לא הועלתה לדיון העברתה של פעילות מיזוג האוויר למשב. בית המשפט המחוזי אף נדרש לעדותו של משה חייק, מי שכיהן כמנכ"ל אפקון אלקטרו מכניקה בתקופה הרלוונטית וטען כי היה מודר, שלא מרצונו, מתהליך קבלת ההחלטות (וכך למד על העברת המקדמות רק כחמישה חודשים לאחר ביצועה). על סמך נתונים אלה, בית המשפט המחוזי הסיק שהמערערים ביקשו להצניע את עסקת העברת הפרויקטים ואת העברת המקדמות. ניתן אפוא לתהות: אם המערערים סברו כי האופן שבו בוצעו הדברים היה כשר למהדרין – מדוע הסתירו זאת בזמן אמת מגורמים בכירים בחברות הרלוונטיות?
570. בהמשך, לאחר שעסקת העברת הפרויקטים כבר הושלמה במידה רבה, פעל עו"ד הייק לניסוחה של חוות דעת נוספת, מפורטת יותר מזו שניתנה בפברואר 2002, באשר לאישורים הנדרשים לעסקה זו. חוות הדעת, שנחתמה כאמור במהלך חודש יוני 2002, הסתיימה במסקנה דומה לזו שנכללה בחוות הדעת הראשונה (מראשית חודש פברואר באותה שנה): כי העסקה דנן אינה עסקה חריגה. טיוטות של חוות הדעת המאוחרת נשלחו לרואי החשבון שליוו את החברות הרלוונטיות באותה עת, והם זיהו בה קשיים רבים. כך למשל, ביום 6.6.2002 רו"ח ישראלי שלח מכתב שעניינו "חוות הדעת בנושא עסקאות עם צדדים קשורים" אל פלד, יגרמן, שנהב ועו"ד גבי הייק (ת/444). במכתב עורר ישראלי מספר הסתייגויות מהאמור בחוות הדעת האמורה, כדלקמן:
"3. לדעתנו בדיקת המהותיות של העסקאות בכללותם צריכה להיות מול ההון העצמי של החברה ולא כל עסקה בנפרד מול המחזור כפי שמופיע בחוות הדעת, היות ומדובר במקדמות ובסיכון שהמקדמה לא תוחזר לחברה.