599. לבסוף, ולנוכח קביעותינו עד כה במידה רבה גם למעלה מן הצורך, ראינו לציין שאין בעובדה שעורך הדין שכתב את טיוטת התשקיף עשוי להיות חשוף בעצמו לאחריות פלילית מכוח חוק ניירות ערך כדי להכריע בשאלה של סבירות ההסתמכות עליה. אילו הייתה מתקבלת טענה זו משמעות הדברים הייתה מתן הגנה "אוטומטית" לכל מי שנעזר בשירותיו של עורך דין לצורך הכנתו של תשקיף.
600. למעלה מן הצורך, נבקש להוסיף הערה כללית יותר באשר לטעות הנטענת בסוגיית השליטה בפויכטונגר תעשיות (היינו, האם משב הייתה בעלת שליטה בה). כזכור, משב החזיקה ב-24.99% מזכויות ההצבעה בפויכטונגר תעשיות וכן הייתה קשורה באופציות שלגביהן ציין עו"ד הייק בטיוטה של חוות דעת כי "גם אם החברה
--- סוף עמוד 242 ---
[משב] אינה הבעלים של מניות האופציה, בפועל היא מחזיקה בזכויות הקרובות מאד לזכויות בעלות" (ת/677 מיום 16.6.2012, בפסקה ג.21 לחוות הדעת). כל זאת, כאשר סעיף 268 לחוק החברות קובע חזקת שליטה במקרה של החזקה ב-25% או יותר מזכויות ההצבעה של חברה (אם אחר אינו מחזיק בלמעלה מ-50% מזכויות ההצבעה). בנסיבות הללו, קיים קושי מיוחד ב"הסתפקות" באמירות מסויגות בלבד ביחס להיעדרה של שליטה בפויכטונגר תעשיות כבסיס להסתמכות המקנה הגנה בפלילים (ראו עוד הדיון לעיל, בפרק העוסק בסוגיית השליטה). מי שמודע לכך שפעולתו היא, במקרה הטוב, על קצה גבול החוקיות, מוטב לו שיקפיד במיוחד על כך שחוות הדעת שעליהן הוא בוחר להסתמך יהיו בהירות וחד-משמעיות – ולא כל שכן כאשר מדובר באדם בעל מידע וניסיון רלוונטיים (ראו והשוו: עניין תנובה, בפסקה 36).
טענות נוספות להסתמכות שהתעוררו במרוצת ההליכים
601. קבוצת החברות דנן, ובראשה המערערים שלפנינו, זכתה לליווי משפטי שוטף. כך ניתן היה לצפות שינהגו חברות ציבוריות העורכות עסקאות בהיקפים של מילוני שקלים, וכך נהגו גם המערערים. הדברים עולים בבירור מן הדיון שערכנו עד כה בטענות ההסתמכות על חוות הדעת המשפטיות שהוכנו במסגרת פעילותה של קבוצת החברות. דיון זה הראה כי באותן נקודות שבהן הועלו טענות הסתמכות קונקרטיות, לא היה להן בסיס של ממש.
602. על כך ניתן להוסיף כי המערערים לא הסתפקו בטענות הסתמכות ספציפיות אלא גם בטענות בעלות אופי כללי. את ההתנהלות המשתקפת מקו ההגנה של המערערים ניתן לסכם, בעיקרם של דברים, באופן הבא: יגרמן הסתמך על חוות דעת משפטיות, ואילו שאר המערערים הסתמכו על הדברים שאמר להם יגרמן. במסגרת קו הגנה זה התעוררו, ולו בעקיפין, טענות נוספות להסתמכות על יעוץ משפטי, ברמות שונות של בהירות ונחרצות. כך למשל, במהלך הדיון בפני בית המשפט המחוזי התקבל הרושם שיגרמן טוען להסתמכות על חוות דעת משפטית בעניין המנגנון התשקיפי. למסקנה זו ניתן היה להגיע מהדברים הבאים בעדותו בפני בית המשפט (פרוטוקול מיום 11.3.2010, בעמ' 5352-5353): "... אחרי 24 שעות באנו אליו [אל עו"ד הייק – הבהרה] פעם נוספת, וזה לא היה עניין של מה בכך וחוות דעתו הייתה שלפי המנגנון מיאב ובסטוויד [צריך להיות 'בסט בית'] נכללות בחברות שלפי המנגנון יכולה פויכטונגר אלקטרו מכניקה להעביר להם כסף...". אולם, בשלב מאוחר יותר של ההליך בבית המשפט המחוזי טען יגרמן כי הוא כלל לא טוען להסתמכות על חוות דעת