--- סוף עמוד 29 ---
כזב בפני רואי החשבון וניסו בכך לקבל את אישורם של רואי החשבון להעברות הכספים האמורות.
54. גם אישומים אחד-עשר ושנים-עשר ייחסו למערערים מעשים דומים. בגדרו של האישום האחד-העשר הואשמו הארבעה בכך שעיכבו את הגשת הדו"חות של משב. בגדרו של האישום השנים-עשר הואשמו גבעוני, פלד ויגרמן בכך שעיכבו את הדו"חות הכספיים של פויכטונגר השקעות, תוך ניסיון למנוע מרואי החשבון המבקרים להוסיף הערת "עסק חי" לחברה זו. הבי לא הואשם בגדרו של אישום זה.
55. בפתח הכרעתו באישומים אלה הביע בית המשפט המחוזי את עמדתו לפיה את העבירה של היעדר דיווח הקבועה בסעיף 53(א)(4) לחוק ניירות ערך יש לפרש באופן מרחיב, במובן זה שתחול גם על מי שאינו נמנה עם האורגנים של התאגיד (בכפוף לכך שהתקיימו בו שאר דרישות הסעיף).
56. לגופם של דברים, בית המשפט המחוזי קבע כי המערערים היו אחראים לעיכוב בפרסום הדו"חות הכספיים בכל אחד מן האירועים שעליהם נסבו שלושת האישומים. בהתאם לכך, הוא הרשיע את המערערים בעבירות שיוחסו להם לפי סעיף 53(א)(4) לחוק ניירות ערך. הוא הרשיע בעבירה זו גם את שתי החברות שהואשמו בכך שדיווחיהן לא פורסמו במועד הנדרש – משב ופויכטונגר השקעות. לצד זאת, בית המשפט המחוזי זיכה את גבעוני ואת יגרמן מהעבירה של ניסיון לקבלת דבר במרמה באישום העשירי. בית המשפט המחוזי סבר שאמנם התגבשו בעניינם של השניים יסודותיה של עבירה זו, אך קבע שאין מקום להרשיעם בה בשים לב לכך שבגין אותן פעולות הם הורשעו בעבירות שיוחסו להם במסגרת האישום הראשון.
סיכום העבירות שבהן הורשעו המערערים
57. בסיכומו של דבר הורשעו המערערים בעבירות כדלקמן (לפירוט מלא של העבירות שבהן הורשעו המערערים ראו לאחר פסקה 131 בגזר הדין):
א. יגרמן – הורשע בעבירות הבאות: גניבה בידי מנהל; עבירות מנהלים ועובדים בתאגיד; מרמה והפרת אמונים בתאגיד; זיוף מסמך בכוונה לקבל באמצעותו דבר בנסיבות מחמירות; קבלת דבר במרמה; ועבירות דיווח לפי סעיף 53(א)(4) לחוק ניירות ערך.
--- סוף עמוד 30 ---
ב. גבעוני – הורשע בעבירות הבאות: גניבה בידי מנהל; עבירות מנהלים ועובדים בתאגיד; מרמה והפרת אמונים בתאגיד; ועבירות דיווח לפי סעיף 53(א)(4) לחוק ניירות ערך.
ג. הבי – הורשע בעבירות הבאות: גניבה בידי מנהל; עבירות מנהלים ועובדים בתאגיד; מרמה והפרת אמונים בתאגיד; ועבירות דיווח לפי סעיף 53(א)(4) לחוק ניירות ערך.