--- סוף עמוד 355 ---
כלומר, יש קושי לקבוע כי שירותיו של דכנר נשכרו בשני הנושאים – שינויי הייעוד וכתב ההרשאה לתכנון – רק בשל קרבתו של רבין לאפרתי. קביעה זו, אף שהיא פוגמת במידת מה במהימנות גרסתו של דכנר בעניין זה, כמובן אינה שוללת את האפשרות שעם מינויו של אפרתי לתפקיד, הוחלט לנסות לקדם את כתב ההרשאה באמצעות תשלום שוחד. עם זאת, אינני סבור כי זו המסקנה המתבקשת מן הדברים.
65. תחילה, יש לומר כי יש קושי להתייחס להחלטה להעניק להזרע כתב הרשאה לתכנון כאל "מפנה בעמדת המינהל". החלטות המינהל משנות התשעים הובאו בהרחבה לעיל ועולה מהן די בבירור כי היתה במינהל נכונות להעניק להזרע כתב הרשאה לתכנון בתנאים מסוימים. בהקשר זה סבורני כי ישנה חשיבות למכתבה של היועצת המשפטית של מחוז תל אביב במינהל, אליו הפנה קלנר (נ/195). במכתבה מיום 19.12.2000, חיוותה היועצת המשפטית דעתה בעניין אפשרות הענקת כתב הרשאה להזרע לתקופה של שלוש שנים, וכך נאמר במכתבה:
"המסקנה אליה הגעתי ... היתה שיש לראות התחייבות של המינהל כלפי החברה בכל הנוגע למתן הרשאה לפי החלטה 611 ... כפי שציינתי בחוות דעתי, ועדת 640 (אשר הוקמה בזמנו לצורך בחינת המשך ביצוען של עסקות לפי החלטות מועצה 533 ו-611) החליטה, ביום 1.1.1995 שקיימת מחוייבות משפטית מצד המינהל לביצוע העסקה. חתימת הסכם ההרשאה לא יצאה אל הפועל וביום 17.9.1997 התקיימה אצל מנהל המינהל דאז ישיבה בה נאמר לחברה, כי זכויותיה ברורות ומעוגנות בהחלטה 640. בעקבות ישיבה זו נכנסו הצדדים למעין משא ומתן. משא ומתן זה לא היה, אמנם עקבי אולם המינהל לא הפסיק אותו בשום שלב, דבר שאיפשר לחברה להבין שהוא נמשך ושקיימת מחוייבות של המינהל כלפיה, כפי שביטא אותה מנהל המינהל כאמור" (נ/195).
ממכתב זה עולה בבירור כי היועצת המשפטית נתבקשה לחוות דעה בשאלת מחוייבותו המשפטית של המינהל להעניק להזרע כתב הרשאה. היועצת המשפטית מסבירה במכתבה כי בדרכים שונות המינהל יצר בפני הזרע מצג שלפיו הוא מחוייב להעניק לה כתב הרשאה. כך, מודגש במכתב, המינהל ניהל משא ומתן עם הזרע בעניין זה ואף מנהל המינהל ביטא כלפי הזרע מחוייבות כזו. הווה אומר, כשנה לפני שהתקבלה ההחלטה העקרונית להעניק להזרע כתב הרשאה לתכנון, הובעה במינהל עמדה שלפיה על המינהל לדבוק במחוייבות המשפטית שהציג בעניין זה כלפי הזרע. לרקע זה נראה, כי האמירה לפיה הענקת כתב ההרשאה לתכנון היוותה 'מפנה' בעמדת