--- סוף עמוד 865 ---
שעשוי לחסות, במישור הכללי, תחת חזקת השיתוף ברכוש בין בני הזוג. בנסיבות כאלה, ומבלי לקבוע מסמרות כלל, ייתכן כי שומה על עובד הציבור להשיב את הכספים – ולמצער את חלקו בהם – שכן אולי נהנה מכספים אלה ישירות, גם אם לא ידע על קבלתם. בכל מקרה, לא כן הדברים כאשר מדובר באחים. אפשרות שלישית היא כי גם אם אין חובה על עובד הציבור לדווח למשטרה או להשיב את הכספים – כאשר הועברו לאחיו, למשל – עדיין יש לשאול האם עובד הציבור רשאי להתעלם ממידע כזה שהובא לידיעתו בדיעבד. בנקודה זו, נדמה כי יש חשיבות לבחינה כיצד המשיך עובד הציבור להתנהל בקשר עם תפקידו – תפקיד שבשלו, יש להניח, ניתן השוחד לצד ג' מלכתחילה. סבורני כי ניתן להסכים, שאילו התפטר עובד הציבור מתפקידו בעקבות העברת הכספים למקורבו, לא ניתן לומר כי עבר עבירה של לקיחת שוחד. בהתפטרותו מתנער עובד הציבור ממתן השוחד לאחיו למשל, ולפיכך לא ניתן לומר כי חטא בלקיחתו. לענייננו, נניח שאולמרט היה מתפטר מתפקידו בעת שבה נודע לו, בדיעבד, על הכספים שהעביר דכנר ליוסי. נדמה כי אם היה נוהג כך, קשה היה להכתימו בביצוע עבירה של לקיחת שוחד. דוגמא כללית נוספת היא אם בסמוך למועד העברת הכספים הגיע עובד הציבור לגיל פרישה. גם במצב כזה, הוא איננו ממשיך בתפקידו, ואף אז אינו נחשב, על פני הדברים, כמי שלקח שוחד. נמשיך שלב נוסף בניתוחנו – ונמקד המבט במי שהפסיק את כהונתו באותו תפקיד בשל סיבה חיצונית אחרת, שאיננה קבלת השוחד על ידי מקורבו או פרישה, כגון מעבר למקום עבודה אחר. סבורני כי גם בנסיבות אלה, התוצאה נותרת בעינה, ולפיה אין לראות בו כמי שלקח שוחד. תוצאה זו שזורה בכך שלא אולמרט הוא שקיבל את הכספים, והוא סיים את תפקידו בסמוך למועד בו נודע לו (תחת הנחה זו) על העברתם ליוסי. לכך יש להוסיף כי האפשרות – ולו התיאורטית – של עובד הציבור להשפיע בתמורה לתשלום השוחד איננה קיימת בתשתית המונחת. כך במקרנו. מכל מקום, העובדה כי אותן פעולות "ריחוק" או "ניתוק" ממעשה השוחד – כגון התפטרות – לא נדרשו בעקבות הידיעה על קבלת הכספים, ככל ובמועד שהייתה, שכן ממילא התרחשו בלעדיה עם עזיבת אולמרט את העירייה – אינה משנה לעניין זה.
לשון אחר, לא זו בלבד שלא הוכח כי משהו "עמד על הפרק" מבחינת קידום פרויקט הולילנד על ידי אולמרט באותה העת, אלא שאולמרט אף חדל מלכהן כראש העיר בסמוך לאחר העברת הכספים. שילוב הדברים מביא לכך שבפועל, לא באמת הייתה אפשרות ממשית שאולמרט יפעל לקידום תב"ע ו' או הפרויקט בדרך אחרת – כפי שנטען בכתב האישום. יש לזכור כי על פי התרחיש המוצע, אולמרט לא לקח את הכספים או נהנה מפירות השוחד; הוא לא ביצע כל פעולה בעקבות ההעברה לאחיו, ולנוכח מצב הפרויקט בעת ההיא, פעולה כזו כלל לא עמדה על הפרק בפועל; ויתרה