הערת ביניים
75. נדרשנו עד כה לשאלה אם דין ישראל מקנה לו לאזרח ישראל - או אם אין הוא מקנה לו - זכות חוקתית, זכות יסוד, להביא לישראל את בן-משפחתו הזר לישיבת קבע או אף לישיבת ארעי. תשובתנו לשאלה היתה, כפי שפירטנו, בשלילה. נעבור עתה לדיון בסוגיה נוספת המתעוררת בענייננו, והיא, האם קמה לו לאזרח ישראל זכות חוקתית להביא לישראל את בן- משפחתו הזר מקום שאותו בן-משפחה תושב הוא של יישות עויינת המצויה בעימות מזוין עם ישראל.
הגירה בימי מלחמה
76. האם הזכות החוקתית לחיי משפחה, זכות הנגזרת מן הערך של כבוד האדם, משמיעה אותנו זכות הקנויה לאזרחים או לתושבים של ישראל להביא לישראל את בן
--- סוף עמוד 149 ---
משפחתם הזר ( בן זוג או הורה), תושב ישות עויינת המצויה בעימות מזויין עם מדינת ישראל? תשובתי לישראל היא בשלילה. גם במקרה זה סבור אני כי אל-מול עוצמתה של הזכות לחיי משפחה מתייצב עומד לו אינטרס חזק ורב עוצמה אחר: חייהם וביטחונם של האזרחים והתושבים בישראל וביטחונה ויציבותה של המדינה. אינטרסים אלה האחרונים בכוחם למנוע, לדעתי, הכרה בקיומה של זכות חוקתית לעת מלחמה להתיר כניסתו של תושב מדינת אויב לתחומי מדינת ישראל. האיזון הוא בין זכותם של יחידים לחיי משפחה לבין זכותם של אחרים לחיים. יפים לענייננו דברים שנאמרו באשר לדרך שבה יש לבחון חקיקה קנדית שעניינה מלחמה בטרור כחקיקה שתכליתה להגן על החירויות כולן:
The configurative analysis of the Bill in terms of national security versus civil liberties may be as misleading as it is inappropriate in its framing of the issues. It appears to suggest - however inadvertently - that those who are against the legislation are the true civil libertarians, while those in favour of it are somehow indifferent to, if not insensitive to, civil liberties. The point is that there are good civil libertarians on both sides of the issue - and the civil libertarian issue should be considered on the merits and not as a function of the labeling of one's positions as being for or against the legislation.
The better approach from a conceptual and foundational point of view is to regard the legislation as human security legislation, which seeks to protect both national security - or the security of democracy if not democracy itself - and civil liberties. As the United Nations puts it, terrorism constitutes as fundamental assault on human rights and, as such, a threat to international peace and security, while counter-terrorism law involves the protection of the most fundamental of rights, the right to life, liberty, and the security of the person, as well as the collective right to peace.