--- סוף עמוד 220 ---
של רוט במשטרה שבה אמר כי 99% מההלוואות נלקחו על ידי לקח (נספח 1 בחו"ד יריב ת/8).
לאור האמור, לקח לא זכאי להחזר הריביות והעמלות שנגבו בגין ההלוואות בסעיף זה, ותביעתו בעניין זה נדחית.
שלוש הלוואות שיקליות נוספות
163. לקח: חשבונות התובעים חוייבו בפרעון של 3 הלוואות מזוייפות כדלהלן: הלוואה ע"ס 320,000 ₪ מיום 21.3.93 בחשבון 326977. בגין הלוואה זו חוייב החשבון בריבית בסכום של 44,849.77 ₪; הלוואה ע"ס 1,500,000 ₪ מיום 5.11.93 בחשבון 410110. בגין הלוואה זו חוייב החשבון בריבית בסכום של 199,713.69 ₪; הלוואה ע"ס 750,000 ₪ מיום 5.11.93 בחשבון 405001. בגין הלוואה זו חוייב החשבון בריבית בסכום של 99,856.86 ₪. הסכום הכולל של הריביות שחוייבו הוא 344,420.32 ₪ (קרן) (סעיף 6.24 עד 6.26 בכתב התביעה ובתצהיר לקח). לקח תובע סכום זה.
164. הבנק: תביעה זו של לקח נוספה בכתב התביעה המתוקן, והיא כפל תביעה מובהק. הלוואות אלו נכללו כבר בפרק "הלוואות" בסעיף 6 בכתב התביעה ופורטו כולן בנספח יד לכתב התביעה, והבנק התייחס להלוואות אלו בפרק ההלוואות האמור. לקח הודה שמדובר בטעות וכשנשאל מדוע תבע פעמיים השיב: "זה לא יזיק". לפיכך יש לדחות את הטענה בסעיף זה.
165. הכרעה: אכן לקח תובע פעמיים בגין אותן שלוש הלוואות. בפרק ההלוואות הייתה כבר התייחסות לשלוש הלוואות אלו. ההלוואה הראשונה בסכום של 320,000 ₪ בחשבון 326977 נדונה בסעיף Error! Unknown switch argument. מד בפסה"ד; ההלוואה השניה ע"ס 1,500,000 ₪ בחשבון 410110 נדונה בסעיף Error! Unknown switch argument. נ בפסה"ד; ההלוואה השלישית ע"ס 750,000 ₪ בחשבון 405001 נדונה בסעיף Error! Unknown switch argument. נד בפסה"ד. התביעות בגין הריביות על הלוואות אלה נדחו בסעיפים הנ"ל.
ניירות ערך
--- סוף עמוד 221 ---
166. לקח טוען כי במשך שנים בוצעו ללא אישורו מאות פעולות בחשבונות ניירות הערך שלו שגרמו לו לנזקים בהיקף של מליוני ₪ ודולרים, וכי הבנק לא מסר לו אף הוראת ביצוע בגין הוראות אלו (סעיף 7 בכתב התביעההשני ובתצהיר לקח).
לטענת לקח, הבנק לא הביא כל עדות ישירה הסותרת את עדותו שלא נתן את ההוראות לביצוע הפעולות בני"ע המפורטות בתביעה. גרסת לקח נסמכת על אמינותו, על העובדה שהבנק מעולם לא טען נגדו במשטרה (אמנם בנושאים שאינם נוגעים למניות, אך יש בכך כדי ללמד על אמינות לקח ועל אי-אמינותו של הבנק), על אי המצאת מסמכי פעולה לכל ההוראות, על התימוכין שנמצאו לטענות התובעים בהקלטות שהתקבלו מחדר המבצעים של הבנק ועל העובדה שהבנק יכול היה, לו היה מעוניין בכך, להמציא הקלטות מחדר המבצעים לא רק למשך שבועיים ימים אלא לכל אורך התקופה וביחס לכל ניירות הערך הזרים.