בע"א 361/00 ד'אהר נ' סרן יואב, פ"ד נט(4) 310 (2005) נאמר:
בפסיקתו של בית המשפט העליון יושמה ההלכה עד כה בתביעות שעילתן רשלנות רפואית, ולרוב בהתייחס לאי-עריכתן, חסרונן או אבדנן של רשומות רפואיות.
--- סוף עמוד 42 ---
אולם ברי כי הרציונלים שביסודה חלים גם בתביעות מסוגים שונים, ואין הצדקה עניינית להגבלה להקשר הרפואי בלבד" (בעמ' 328 ג).
כן ראו ע"א 8858/02 מדינת ישראל נ' סעיד מחמוד זהווה (לא פורסם) [פורסם בנבו] (2.6.04), שם אומרת כב' השופטת דורנר כי הלכת הנזק הראייתי ישימה גם בתחומים אחרים (סעיף 5 סיפא בפסק הדין).
73. המסקנה מהאמור לעיל היא, כי העדר מסמכי פעולות מהשנים אשר קודמות לשנת 1992 אינו צריך להיזקף לחובת הבנק ואין באי-הימצאות מסמכים אלה להעביר את נטל השכנוע על הבנק וממילא אין לקבוע בשל כך בלבד שהפעולות שאין לגביהן מסמכים נעשו שלא כדין על ידי רוט, כפי שטוען לקח.
לעומת זאת, בכל הנוגע לתקופה משנת 1992 ואילך, יש לזקוף את היעדר המסמכים לחובת הבנק ולהעביר עליו את נטל השכנוע להראות שמדובר בפעולות שבוצעו על ידי לקח ולא על ידי רוט, כפי שטוען הבנק.
74. ועוד בנושא הנטלים – שני הצדדים לא הזמינו את רוט, הנתבע 2, להעיד. רוט עצמו, כנתבע, היה אמור להעיד מטעמו ואף הגיש תצהיר עדות ראשית. אולם רוט הודיע שהוא מושך את תצהיר העדות הראשית שהגיש, ולא העיד. שני הצדדים נמנעו, במצב זה, מלהזמין את רוט לעדות, כל צד משיקוליו. כל צד טוען בסיכומיו כי יש לזקוף את ההימנעות מהזמנתו של רוט לעדות, לחובת הצד השני שנמנע מלהזמינו, ומבקש לראות בכך סיוע לגרסתו הוא. אני סבור שכל אחד מהצדדים היה צריך להזמין את רוט, שכן כל אחד מהם תולה ברוט ביצוע פעולות כאלה ואחרות, מניעים, וכו', והיה מקום להזמינו כדי לאשש את הגרסה הנטענת על ידי כל צד. מאחר ששני הצדדים נמנעו מהזמנת רוט, הרי שאי הזמנה זו תיזקף לחובת כל צד שנמנע מהזמנתו כאשר יעלה טענה שרוט היה יכול לאשרה או להכחישה, בהתאם לנטל שחל על כל צד.
75. עניין נוסף הוא, טענתו של לקח שגרסתו הינה מידיעה אישית בעוד גרסת הבנק נמסרת על ידי פקידים ומנהלים שאינם יודעים באופן אישי את הדברים, ועל כן יש להעדיף את גרסתו על גרסת הבנק. איני סבור כן. לקח מודה כי חלק גדול מהפעולות
--- סוף עמוד 43 ---
הנטענות על ידו והחישובים שעשה הינם הערכה ומסקנה בלבד וכי בהעדר מסמכים הוא לא יודע מה באמת נעשה בחשבונות. משכך, אין מדובר בעדות ישירה מצדו של לקח ואין להעדיפה מבחינה זו על עדות אנשי הבנק. כל שנותר לעשות הוא לבדוק את הפעולות הנטענות לגופן ולראות אם הוכחו דיין במידת ההוכחה הנדרשת במשפט אזרחי על ידי הצד שהיה צריך להוכיחן.