119. הבנק טוען כי כפי שהעיד שפרבר, לגבי פעולות יומן ניתן לדעת מספרי הבנק לאן הועברו הכספים ו/או מה הייתה מהות הפעולה ועל ידי כך לבחון אם הפעולה בוצעה על ידי התובעים אם לאו (סע' 219 בתצהיר שפרבר), ולכן להעדר מסמכים חתומים אין כל נפקות.
120. הבנק טוען עוד כי חלק ניכר מהפעולות אינן העברות כספים לצד ג' וכלל לא נדרשת לגביהן חתימת הלקוח. שפרבר כתב בתצהירו כי החלק הארי של הפעולות היו תקינות. רובן אינן פעולות של העברות כספים לצדדים שלישיים, אלא העברות כספים בין חשבונות התובעים לבין עצמם; תשלום מס בולים בגין הלוואה; חיוב בגין רכישות ני"ע שלתובעים אין טענה בעניינן וכו'. חלק מהפעולות ישנות מאוד ולא ניתן לזהות מספרי הבנק מה מהות הפעולה. השיהוי בתביעה לא מאפשר לבנק לבחון את מהות הפעולה.
121. הבנק טוען כי לגבי פעולות שהן חיוב במס בולים בגין הלוואות שהועמדו בחשבונות, מדובר בפעולות שאין כל התייחסות אליהן בנספח 8 בסיכומי התובעים ולכן יש לראותן כטענות שנזנחו. בכל מקרה, לקח אישר שיש להוריד מתביעתו חיוב מס בולים בגין הלוואות שנחתמו על ידו, וכן הודה כי ההלוואות בגינן חויב מס הבולים נלקחו על ידו. לקח גם הודה שלא מגיע לו החזר על העברות בין החשבונות של התובעים.
122. בנוסף טוען הבנק, כי מספר פעולות יומן הינן העברה ללקוחות בסניף אחר, כאשר במקביל התקבלו בחשבון התובעים מניות, כך שעל פני הדברים העברת היומן הייתה
--- סוף עמוד 100 ---
תשלום בגין קבלת המניות. מדובר בלקוחות סניף אחר, שם רוט לא עבד ולא היה יכול לתת הוראות להעברת מניות מהחשבונות שם. תמוהה גם העובדה שלכאורה התקבלו מניות בחשבונות התובעים שהם לא ידעו עליהן, שנמכרו לאחר מספר חודשים, ובמהלך אותה תקופה לקח לא שם לב לקיומן של מניות שלכאורה הוא לא רכש מעולם. זאת, על אף שלקח תדפיסים מדי מספר שבועות ובהם הופיע הרכב תיק המניות בחשבונות, וכשלא מדובר בעשרות סוגי מניות. מספר פעולות יומן שנתבעו הינן סכומים שהועברו לצד שלישי והוחזרו לחשבון ולכן לא נגרם נזק.
123. הבנק טוען כי חלק לא מבוטל מהסכומים שנתבעו בנוגע לחשבון 405001 הם חיובים בגין רכישת ני"ע באמצעות קבוצת חשבון 120. לתובעים אין טענות בנוגע לרכישת מניות אלו, שהיו ניירות הערך העיקריים מהם הרוויח לקח – אלקו, אלקו 0.25, וכור תעשיות. לכן, אין משמעות לטענת לקח שהבנק לא המציא אסמכתא מי נתן את הוראת הרכישה.