מאחר והבנק הסכים בהסכמה הדיונית כי כל הכספים שהועברו מחשבונות לקח לחשבונות של לקוחות אחרים, לקח לא ביקש לבצען, דהיינו שהן נעשו ללא ידיעתו וללא הסכמתו, אין לבנק כל טענה רצינית נגד ההעברות בפעולות שפורטו בסעיפים דלעיל, שנעשו שלא כדין. על הבנק להשיב את הכספים נושא הפעולות הנ"ל ללקח, אלא אם כן נקבע אחרת לגבי פעולה ספציפית כזו או אחרת, אם ייקבע בה במפורש.
ככל שהבנק העלה טענות בסעיפים הנ"ל שרוט מסר לאנשי הביקורת שהלקוח קשור עם לקח, אין לקבל טענה זו. לא רק משום שמדובר בטענה שנאמרה על ידי רוט לאנשי הביקורת ודוח הביקורת חסוי לבקשת הבנק, אלא שמדובר בטענה בעלמא שאין לה כל הוכחה וכל תשתית. זוהי גם עדות שמועה בלבד. כזכור, רוט אף לא הוזמן לעדות על ידי הבנק.
בהקשר זה יוזכר כי טענות הבנק הכלליות להתיישנות, שיהוי, מניעות וכדו', נדחו.
העברות כספים במט"ח
טענות לקח
130. לקח טוען כי במשך שנים נגנב מחשבונו בדרך של העברות כספים במט"ח, סכום כולל של 3,952,654 ₪ (קרן) (סעיף 25.5 בסיכומי לקח). סכום זה יש לשערך החל ממועד הגניבה של כל סכום ועד למועד התשלום בפועל. הסכום הנ"ל הוא ההפרש בין סך הגניבות במט"ח שבוצעו מהחשבונות שהיו שווי ערך ל- 10,409,489 ₪ (קרן), בניכוי כל הכספים שהוחזרו במט"ח בסכום של 6,456,835 ₪ (ה"ש 68, עמ' 17, בסיכומי לקח; סעיף 5.5 בכתב התביעה וסעיף 5.6 בתצהיר לקח).
--- סוף עמוד 150 ---
131. לטענת לקח, רוט הורשע בהעברות כספים במט"ח מהחשבונות, ולבנק אין הסבר לאף אחת מהעברות אלו. התנהלות הבנק עולה כדי רשלנות ועשיית עושר על חשבון התובעים.
132. לקח טוען עוד כי הרשעת רוט בהעברות הכספים במט"ח מהחשבונות וההסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים משמעותן כי התובעים עמדו בנטל המוטל עליהם והוכיחו את מלוא הגניבות הנטענות, אשר בוצעו בדרך של העברת הכספים לחשבונות של לקוחות אחרים, כשהבנק הסכים שחשבונות אלה זוכו שלא בהסכמת התובעים, או באמצעות חשבון המעבר, שהשליטה הבלעדית בו היא של הבנק.
טענות הבנק
133. הבנק מסכים כי העברות הכספים במט"ח הינן העברות לא תקינות מחשבונות התובעים. עם זאת, הבנק טוען כי לגבי פעולות לפני דצמבר 1994 חלה התיישנות, שכן אלו פעולות שבוצעו למעלה מ- 7 שנים לפני הגשת התביעה והתובעים ידעו עליהן לאור עדות לקח, או לכל הפחות היה עליהם לדעת עליהן. לטענת הבנק פעולות אלו בוצעו על ידי רוט ללא מסמך וללא זיוף חתימת לקח, ויסודות עוולת התרמית לא מתקיימות בעניינן ולכן לא חל סעיף 7 בחוק ההתיישנות.