134. הבנק טוען עוד כי חלה מניעות על התובעים לטעון נגד העברות אלה נוכח העובדה שמדובר בפעולות רבות מאוד שבוצעו משך שנים רבות והתובעים ידעו עליהן ושתקו ולמצער יכלו לדעת עליהן בנקל. בנוגע להעברות אלה חלה רשלנות תורמת של התובעים בשיעור של 100% או למצער בשיעור מהותי, והתובעים לא עמדו בחובתם להקטנת הנזק, ולכן יש להפחית מהסכום הנתבע סך בשיעור שיבטא זאת.
בניגוד לטענת התובעים לא הוכחה רשלנות של הבנק, ובכל אופן רשלנות התובעים עולה בהרבה על רשלנות הבנק.
135. הבנק טוען גם כי התובעים ביצעו לגבי העברות המט"ח שערוכים מופרזים ללא כל בסיס, ולכן התובעים אינם זכאים לסכום הנתבע בכתב התביעה בהקשר זה.
--- סוף עמוד 151 ---
הכרעה
136. התובעים פרטו בנספח יג' לכתב התביעה את כל העברות הכספים במט"ח שנעשו מחשבונות התובעים. גם בסיכומיו מפנה לקח לנספח יג' הנ"ל (סעיף 25.5 בסיכומי לקח). מדובר במאות פעולות, והן כוללות העברות במטבעות שונים, כגון מט"ח דולרי, מרק גרמני, יין יפני, ועוד.
137. הבנק הודה, כאמור, כי כל העברות המט"ח שבוצעו בחשבונות לקח, על פי הפירוט שפירט לקח בתביעתו בעניין זה, היו בלתי תקינות (סעיף 227 בתצהיר שפרבר; סעיף 49 בסיכומי הבנק). על הבנק להחזיר ללקח את הכספים שנלקחו ממנו שלא כדין.
138. בכל הנוגע לטענות הבנק בדבר התיישנות, מניעות, רשלנות ואשם תורם, וכדו', כבר דחיתי את כל הטענות הנ"ל (ראו פרק "התיישנות, מניעות ואשם תורם – כללי", וכן הפרקים על "התיישנות" ו- "ידיעת התובעים, מניעות ואשם תורם", סעיפים 28 עד 59 לעיל). כזכור, הבעתי גם את עמדתי שאלו טענות לא ראויות לאור כך שפקיד בנק ברמה בכירה שלח ידו לחשבונות לקח ונטל משם כספים כאוות נפשו וגרם בכך נזק רב ללקוח גדול שלו, והבנק אפילו אינו יכול להכחיש זאת והוא מודה בכך. ראוי היה שהבנק יחזיר כל סכום שמתברר שנגנב מלקח, ללא טענות דיוניות של התיישנות, לרבות טענות להיעדר תרמית רק משום שרוט עשה את הפעולות ללא מסמכים, וללא טענות נוספות שמטרתן למנוע מלקוח שנפגע בבנק מלקבל את כספו בחזרה. מה עוד שהבנק נטל על עצמו את האחריות לכסות ללקח את כל הכספים שנגנבו ממנו. אמנם הבנק הכפיף הסכמתו זו לטענות ההתיישנות וכיו"ב, אולם דעתי היא, כאמור, שאין זה מן הראוי. לגופם של דברים גם נדחו הטענות כפי שצויין לעיל. יוער, כי טענת הבנק שהפעולות נעשו על ידי רוט ללא מסמך וללא זיוף חתימתו של לקח ועל כן אין מדובר בתרמית ולא חל סעיף 7 בחוק ההתיישנות הינה לא ראויה כשלעצמה. לא די שהבנק מודה שרוט גנב מלקח, טוען הבנק שהגניבה נעשתה על ידי רוט ישירות דרך מחשב הבנק ללא מסמכים, ועל כן, לשיטתו, צריך הדבר לפעול "לזכותו" של הבנק. צר שהבנק העלה טענה מעין זו.