בעניין ת/8 אומר כי אף מעדותו של ברנגלר עולה כי חוסר במפעילים לא היה סיבה להשבתת מכונות.
סיכום ביניים
--- סוף עמוד 150 ---
96. מהעדויות והראיות הנ"ל, עולה שדבריה של המאשימה כי ההסבר היחיד אשר ניתן לתת להזמנת העבודות של החברות אחת מרעותה הינו קרטליסטי, אינם כה מוחלטים.
טענת הנאשמים כי העברת העבודות היתה רק התנהלות עסקית מקובלת, נתמכת בעדויות עובדי גברעם בעבר ובהווה. אלא שמעיון בעדויות אלו אין האחת דומה לחברתה כלל. קשת הדעות של יודעי הדבר בגברעם, נעה מעדותו של נדב, לפיה כלל לא הועברו עבודות והעברת העבודה המופיעה במוצג ת/18 הינה חריגה, ועד עדותם של דגני ואשרוב מהם עולה כי הועברו עבודות רבות ואף נרכשו חומרי גלם. ביני וביני, ישנה את עדות מוראש, לפיה לא הועברו עבודות לדפרון ואין הוא יודע באשר לרכישת חומרי גלם.
הסתירות בין עדויותיהם של עובדי גברעם, אשר סביר כי היו אמורים להעיד באשר למציאות עובדתית אחת את אותה העדות, מביאה פעם נוספת להעדיף את עדותו של כהן. אולם, אף כהן העיד כי לעיתים לא היתה כדאיות כלכלית לייצור סוג מסויים של מעטפות ובכך יש כדי לטעת ספק באשר למוחלטותן של הראיות אשר הובאו על ידי המאשימה.
העברת המעטפות הירוקות
97. העברת עבודות אחת היתה במוקד הדיונים בין הצדדים. העברה זו היתה העברת עבודת ייצור של המדפיס הממשלתי – מעטפות ירוקות – בין גברעם לדפרון.
לדברי המאשימה, העברת עבודה זו היתה כחלק מההתחשבנות בעקבות מימוש האופציה של גברעם במכרז הבחירות בשנת 2001, אשר תידון להלן.
הנאשמים אינם מכחישים את העברת העבודה, אולם טוענים כי העברת העבודה נבעה מחוסר יכולת של גברעם לייצר מעטפות אלו באותה העת.
לדברי נאשם 1 דווקא טענותיה של המאשימה כי דפרון וגברעם מתאמות בניהן באופן שוטף מכרזים סותרת את ההגיון בטענה כי הועברו עבודות בין אחת לשניה. זאת ועוד, תוך סיכון להפרת ההסכם עם המדפיס. לדבריו, המאשימה לא התייחסה כלל למועדים ולכמויות ועל לא הוכיחה כי גברעם יכלה לייצר באותה העת את המעטפות הירוקות. עוד טוען נאשם 1 כי הראיה שעדותו של כהן אינה מידיעה אישית הינה חוסר ידיעתו באשר להיקף העבודה שהועברה. אף עדותו של טל אינה אמינה לאור דבריו כי העבודה היתה בהיקף של 4.5 מיליון ₪, על אף שהיקפה היה בסך הכל 127,500 ₪.
--- סוף עמוד 151 ---
באשר למסמך שסומן בנומרטור ז77 מתוך מוצג ת/88 טוען נאשם 1 כי התאריך אינו תואם את המכרז ובנוסף אף באופציה לכאורה אינה 8 מיליון כי אם 6 מיליון. באשר לשתיקתו חוזר הנאשם על כך ששתיקה אינה יכולה לחזק כאשר אין ראיות.