ש:השיטה הזו הייתה במכרזים של המדפיס הממשלתי?
ת: היו עוד כמה עבודות לא של המדפיס אבל לא בהיקף גדול.
ש: מה היתה השיטה שלכם לחלק את העבודות במגזר העיסקי מוסדי?
ת: בדברים האלה של החברות הגדולות במשק היה איזה סטטוס קוו בוק המעטפות כך שכלל לא דיברנו על זה." (שם, שורה 49)
באי כוחו טוענים כי יש ליתן משקל נכון לגרסת נאשם 4 ולא לפצלה באופן מגמתי. לדבריהם, נאשם 4 הודה בקיומו של תיאום בין החברות אולם הסביר את היקפם
--- סוף עמוד 197 ---
המצומצם של ההסדרים והרקע להם. לדבריהם, גרסתו זו משתלבת גם עם שאר הראיות וממכלול הראיות בתיק זה שולל את תיזת התביעה לקיומו של קרטל מקיף בשוק המעטפות.
על פי קדמי – על הראיות, הודיה של נאשם הינה ראיה לחובת המודה, אבל לא לזכותו (שם, ע' 121). אולם, מידת ההגינות דורשת כי אין להוציא את אימרת הנאשם לרעתו מהדבקן ומהקשר דבריו (ע"פ 205/75 רוני קרנץ נ' מדינת ישראל, פ"ד ל(2), 471). לדברי המחבר קדמי קבלת דבריו של הנאשם אף לזכותו, ניתן לקבלם רק בהתמלא שלושה תנאים:
"האחד – שההודיה הינה הבסיס היחיד להרשעה; השני – ש"ההתעלמות" מדברים שאמר המודה פוגעים ב"טיב" ההודיה, לאמור: מותירה את ההודיה לוקה בחוסר היגיון פנימי; והשלישי – שהמדובר במקרה שבו יש בפי הנאשמם הסבר סביר, המצדיק את החלטתו שלא להעיד ולא להביא ראיות אחרות לתמיכת הדברים שאמר שהודייתו לזכותו. רק כשמתמלאים שלושת תנאי יסוד אלה – רשאי יהיה ביתהמשפט לראות גם בדברים שמסר הנאשם בהודייתו לזכותו משום ראיה לאמיתותם" (שם, שם).
למצער, בעניינו של נאשם 4 ישנן ראיות למכביר מלבד הודייתו, ועל כן לא מתקיים התנאי הראשון וכן, אי קבלת הודייתו בדברים אשר אמר לזכותו לא תשלול את הגיונה הפנימי של ההודיה.
באשר לשתיקתו, טוען נאשם 4 כי מאחר שכבר מסר הודיה חלקית, הרי שרצונו שלא לפגוע בקולגות הינו בגדר הסבר סביר. כמו כן, חוזר הוא על טענת נאשם 1 כי באין ראיות אין חיזוק. לבסוף מציין נאשם זה כי הודייתו הינה כללית ואין לגזור ממנה הודאה בתיאום מכרזים ספציפיים.
הטענה כי שומר הוא על זכות השתיקה מחשש להפליל את הקולגות שלו אינה מהווה הסבר סביר כלל ועיקר. טענה כזו שנשמעה מפי קרובי משפחה נשמעה בעבר, אולם הגנה על שותפים לביצוע העבירה אינה כלולה בכך.
באשר לשאלת הראיות, הרי שלכך כבר ניתנה התשובה בעניינו של נאשם 1.
לאור האמור אני קובע כי אף התנאי השלישי המאפשר קבלת הדברים אשר נאמרו לזכותו אינו מתקיים. כמו כן, הואיל ואין הסבר סביר לשתיקתו בבית המשפט, הרי ששתיקה זו תהווה חיזוק לראיותיה של המאשימה.