אכן טענה שובת לב, אולם לא אוכל לקבלה. ראשית, אם נאשם מחליט שלא להעיד במשפט בו מיוחסות לו מספר עבירות, לוקח הוא את הסיכון שלא יוכל ליתן הסבר לכל אחד מהאישומים, ולפיכך אין לו להלין אלא על עצמו.
לו היה מדובר באישומים הניתנים להפרדה, חזקה על נאשם 4 שהיה מבקש להפרידם לכתב אישום נפרד, ואולם אין זה המצב לפנינו.
שנית, הרציו גם בפרשת נגר הינו כי אם בית המשפט מגיע למסקנה חד משמעית, ההגיונית היחידה, לפיה לא נותר ספק סביר בדבר אשמתו של נאשם, במקרה של ראיות נסיבתיות, הרי ניתן להרשיעו (פרשת נגר שם, 140).
בתוך כך איני מקבל, כפי שצוין כבר לעיל, את הטענה כי מדובר בעמלות שיווק, וכי זה הסבר סביר, שהרי אין הסבר זה מסביר את הסכומים היחסיים, והיותם קבועים, ששולמו על ידי החברות לאורק.
--- סוף עמוד 248 ---
כך גם לגבי הטענה בדבר הפסקת ההתקשרות בין בזק לאורק שהופסקה ביוזמת בזק, והרי נאשם 4 עצמו ער לעדות באוכנר שהעיד כי בדפרון השתדלו תמיד להלחם שלא ייבאו מעטפות (ע' 927).
אשר לנאשמים 7, 8
167. המאשימה מייחסת חשיבות לאופן ביצוע התשלומים משלוש היצרניות לאורק.
בעניין זה מסר קליין בהודעתו כדלקמן:
"ש. מה לגבי חתימה על צ'קים, קשרים עם לקוחות, עובדים, מכרזים וכיוצא בזה?
ת. חתימה על צ'קים זו זכות בלעדית שלי אם כי מדי פעם הקניתי אותה לשרגא שבלאו הכי הייתה לו זכות חתימה על מכרזים, קשרים עם לקוחות, לכל אחד מהמנהלים אצלינו בארגון יש מספר לקוחות שהוא אחראי עליהם כדי להשאר במגע ישיר עם השוק וגם לי יש כאלה שלהם מכרתי שדאגתי שייקנו את מוצרי החברות שבבעלותי,..." (ת/13 שורה 180).
הגב' אילנה זבלי, מנהלת חשבונות באמקה שהודעתה הוגשה בהסכמה, אישרה כי חתימותיו של הנאשם עידו קליין הן המופיעות על גבי הצ'קים אשר שולמו לאורק בסכומים המדוברים, ואף מסרה ש"עידו קליין הוא היחיד שחותם." (ת/139).
קליין עצמו אישר בהודעתו כי ייבוא המעטפות על ידי אורק, והשתתפותה בהצעות מחיר ומכרזים שונים, הרגיז אותו והיווה עבורו עניין אסטרטגי:
"ש. האם אורק נגשו למכרזים?
ת. כן.
ש. למרות שאין להם מעטפות?
ת. כן וזה גם הרגיז אותי. הם זכו בבזק בחלק מהמכרז, בחברת חשמל בחלק מהמכרז, וגם כן אכלו מחברת חשמל קש רציני מאוד מאותה הסיבה שגם אני הייתי אמור לאכול ולבנק דיסקונט הם סיפקו הרבה מאוד, ברשות הדואר הם זכו. אורק בשבילי היה עניין אסטרטגי ונכשלתי בו." (ת/113, שורה 267).