מדברים אלו נראה שהשיחה בין מוראש ובין נאשם 6, התקיימה בהתייחס למחירון אותו ניסו גברעם להוציא מספר חודשים קודם, אשר אף הגיע לידי נאשם 6 באמצעות אחד הלקוחות. זאת, בין היתר, הביא לקיומן של הפגישות במלונות דן בהן נדונה, בין היתר שאלת הוצאת המחירון החדש.
באשר לתגובתו של נאשם 7, הפגישה במלון דן תל-אביב, נכתב כך:
ש: מה היותה התגובות?
ת: עידו היה בכעס על ההצעה וגם בכלל לא התלהב... עלה נושא המחירון עלה נושא הסיטונאים איך לשפר את המחירים בשוק.
ש: למשל
ת: מחירון – שיתווכחו על ההנחות ממחיר יותר גבוה. כולם עובדים זהה פה ושם יש הפרשים בפריטים מסויימים שיש לי יתרון. (ת/108, שורה 741)
וכן:
ש: לך היה מה לומר?
ת: אני חושב שלא הספקתי עידו דיבר וזה התפוצץ מהר... (ת/108, שורה 785)
ובהמשך:
ת: עידו פוצץ את הפגישה. מה שאתם מנסים לאמר לגבי עליות מחיר אין כרגע לאמקה מעטפות עניין בזה... (ת/108, שורה 817)
על אף זאת, על פי הודעתו של נאשם 6, התוצאה הסופית של הפגישה במלון דן אכדיה היתה הסכמה אף של נאשם 7:
"ש: היתה הסכמה?
ת: היתה הסכמה שנוציא מחירון חדש..." (ת/108 שורה 866)
סיכום ביניים
174. מהודעתו של נאשם 6, אשר הינה קבילה אך כלפיו וכלפי נאשמת 8, עולה כי הוצאת המחירון המשותף היתה מוסכמת על הצדדים. צעד זה נועד למנוע את הכישלון אשר נחלה גברעם כאשר ניסתה להעלות את המחירון באופן בלתי מתואם.
--- סוף עמוד 261 ---
הרלוונטיות של המחירון
175. באשר לרלוונטיות של המחירון אומר כי אכן עדים רבים העידו כי המחירים הינם תוצאה של משא ומתן בין היצרניות לבין הרוכשים ומושפעים בעיקר מכוחות השוק ולאו דווקא ממחיר המחירון. על אף זאת, כפי שעלה מהעדויות והראיות, מחיר המחירון מהווה נקודת מוצא ממנו נקבע שיעור ההנחה (הודעות נאשם 6 ת/111 שורה 71; ת/109 שורה 19; עדות יורם כהן (מטניר), פרו' ע' 1493; עדות מוראש, שם, ע' 288; שמואל הוכברג (מטניר), שם, ע' 1507; עדות באוכנר, שם, ע' 888 וכו'), על כן כאשר נקודות המוצא מועלית, כך גם מועלים מחירי המוצרים לרוכשים.
בעניין זה טוענים נאשמים 6-8 כי מאחר ולא סוכמו שיעורי ההנחות אזי אין בסיכום לפירסום מחירון חדש, המוכחש על ידם, כדי להשפיע על המחירים לצרכנים ועל כן אין כאן כבילה כלל.
טענה זו נדונה בה"ע (ירושלים) 1/00 פוד קלאב בע"מ נ' הממונה על ההגבלים העסקיים, תק-מח 2003(2), 5587, וכך קבע כב' השופט י' עדיאל:
"גם החלפת מידע על מחירים בין מתחרים בשוק של מתחרים מעטים, מעלה חשד בדבר תיאום מחירים. התייחס לכך בית המשפט בהכרעת הדין בעניין אהליך יעקב: