לאור האמור, אני מרשיע את נאשם 6 בביצוע עבירה על פי סעיף 47(א)(1) לחוק ההגבלים העיסקיים בצירוף סעיפים 4 ו- 2(א), כאמור באישום השלישי.
כאמור לעיל, בעניין קביעת מחירי מקסימום, הרשעה לפי סעיף 2(ב)(1) לחוק אינה תואמת את תכליתם של החזקות החלוטות.
נאשמת 8
180. באשר לנאשמת 8 טוענים נאשמים אלו כי מאחר והסכמות אלו היו בתקופת שלהי עבודתו של נאשם 6 בחברה, אזי אין ליחס לה את מעשיו. באופן רישמי סיים נאשם 6 על פ הודעתו את עבודתו באמקה בחודש יולי 2002, אולם התבקש על ידי נאשם 7 כי יישאר עד אשר המפעל יתארגן. הפגישות הנ"ל היו בחודש אוקטובר 2002. מאחר שנאשם 6 נישאר בתפקידו הרי שאין לייחס ממשמעות למועד סיום עבודתו המוצהר, ואף באי כוחם של הנאשמים אינם טוענים כך, אלא הטענה אשר בפיהם הינה כי נאשם 6 היה "בשלהי כהונתו". מאחר ונאשם 6 כיהן עדין בתפקידו, הרי שהוא נותר אורגן של החברה וכאמור באישום הראשון, יש לייחס את מעשיו לתאגיד.
לאור כך, אני מרשיע את נאשמת 8 בביצוע עבירות המיוחסות לה באישום השלישי, על פי חוק ההגבלים העיסקיים.
נאשם 7
181. כנגד נאשם 7, עומדת עדותו של מוראש, אולם כאמור לעיל בעניינם של נאשמים 1-5, אין בעדות זו כדי להרשיעם בתיאום מחירים, מאחר שהמחירון הינו רק נקודת המוצא לקביעת המחיר ולא הוכח תיאום שיעורי ההנחות.
--- סוף עמוד 266 ---
על אף האמור, נאשם 7 הינו הבעלים של אמקה מעטפות והינו אף עוסק בפועל בניהול המפעל. בהודעתו שסומנה ת/113 השיב כך:
"ש: באילו דברים אתה מעורה בנעשה באמקה מעטפות?
ת: רכש נייר ורכש ציוד והבאת כסף, איך להגיד את זה, אם יש צורך בהשקעות.
ש: מה לגבי חתימה על צ'קים, קשרים עם לקוחות, עובדים, מכרזים וכיוצא בזה?
ת: חתימה על צ'קים זו זכות בלעדית שלי אם כי מיד פעם הקניתי אותה לשרגא שבלאו הכי הייתה לו זכות חתימה על מכרזים. קשרים על לקוחות, ..., הצעות המחירים בנושא מעטפות ניתנו ישירות על ידי אמקה מעטפות..." (שם, שורה 178)
לאור דבריו של נאשם 7 הרי שאף אם אינו בגדר אורגן, על פי הוראות חוק החברות, אזי לאור סעיף 48 לחוק יש לראותו כמנהל פעיל ו/או שותף בתאגיד, והוא נושא באחריות למעשי התאגיד.
על פי סעיף 48 לחוק, בידי המנהל הפעיל להוכיח שהעבירה נעברה שלא בידיעתו ושנקט כל אמצעים סבירים להבטחת שמירתו של חוק זה, הרי שלא ניתן יהיה להחיל עליו אחריות למעשי התאגיד. כאמור באישום הראשון, נאשם זה הינו בגדר מנהל פעיל, על פי הגדרת הסעיף.