הסתמכות
165. מה דינו של אדם אשר עשה מעשה בלתי חוקי בעקבות ייעוץ מוטעה או הנחיה מוטעית שקיבל מטעם פקיד הרשות? הכלל הוא כי אי-ידיעת הדין הפלילי לא תשמש עילה לפטור מאחריות לעבירה (אלא אם נאמר במפורש שידיעת הדין היא יסוד מיסודות העבירה), ואין נפקא אינה לעניין זה בין מי שלא ידע את הדין הפלילי כלל, לבין מי שטעה בהבנתו (ע"פ 291/62, 360 אבו רביעה ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה [17]). בית-המשפט העליון האמריקני הכיר בחריג לכלל בקובעו כי מושג ההגינות ועקרון ההליך הראוי מונעים הרשעתו של אדם מן היישוב שנסמך על עצת פקיד הרשות, שלפיה אין בהתנהגות פלונית משום עבירה פלילית (ראה:,RALEY V. OHIO (1959) [110], שם זיכה בית-המשפט העליון של מדינת אוהיו מי שהורשעו בביזיון ועדת חקירה לאחר שסירבו להשיב לשאלות חברי הוועדה, היות שחבר בית המחוקקים הטעה אותם לחשוב כי עומדת להם זכות השתיקה באותו מקרה. וראה גם: (COX V. LOUISIANA [111] (1965).
יודגש, המדובר בטענת הגנה שעשויה במצבים מסוימים למנוע הרשעה, אך אין היא דומה לטענה של השתק החוסמת מלכתחילה העמדה לדין. זאת ועוד, נקודת המוצא של הגנת ההסתמכות היא בהנחה שלפקידי הרשות הבנה טובה יותר של החוק מזו של האדם הפשוט – ההדיוט.
הגנה זו ידועה כענף של דוקטרינת ה-ENTRAPMENT BY ESTOPPEL המבוססת על הגינות כלפי הפרט הנאשם ועקרון ההליך הראוי שלפיו זכאי הפרט לאזהרה הולמת על כך שבכוונת הרשות להעמידו לדין עקב התנהגות מסוימת ולהעניש בגינה. ארבע הן הדרישות לקיומה של הגנה זו:
TO DETERMINE THE AVAILABILITY OF THE DEFENSE, THE COURT MUST CONCLUDE" THAT (1) A GOVERNMENT MUST HAVE ANNOUNCED THAT THE CHARGED CRIMINAL ACT (WAS LEGAL; (2) THE DEFENDANT RELIED ON THE GOVERNMENT ANNOUNCEMENT; (3 THE DEFENDANT'S RELIANCE WAS REASONABLE; AND, (4) GIVEN THE DEFENDANT'S .(RELIANCE, THE PROSECUTION WOULD BE UNFAIR (LEVIN [93], AT 470
166. בשונה מטענת ההשתק, טענת ההסתמכות על עצת הרשות מחייבת התבוננות סובייקטיבית הבוחנת את יחסו של העבריין למעשיו ואת הבנתו ותפיסתו. הטוען להסתמכות הוא שצריך להוכיח שהסתמכותו לא רק כנה אלא גם סבירה:
--- סוף עמוד 367 ---
= 366 =
DEFENDANT MAKES OUT DEFENCE OF PUBLIC AUTHORITY ONLY WHEN HE HAS" SHOWN THAT HIS RELIANCE ON GOVERNMENTAL AUTHORITY WAS REASONABLE AS WELL AS SINCERE" (BURROWS [102]).