17. בעניין זה יש להדגיש ולהאיר, שעדויות ברנע מהוות עדויות שמיעה ביחס לעובדות שבסיס הטענות של יתר התובעים, על כל המשתמע מכך באשר לקבילות עדות שמיעה זו.
למרות שמדובר בתביעה "מאוחדת" של ארבעה תובעים, הלכה למעשה מדובר בארבע תביעות נפרדות של ארבעה זכיינים שונים, שחתמו על הסכמים ביחס לחנויות שונות ובמקומות שונים. לכן למעשה, הדעת נותנת, שכל אחד מהתובעים היה צריך להוכיח בנפרד את העובדות בבסיס תביעתו שלו, אולם, מלבד ברנע, יתר התובעים לא הגישו תצהיר עדות ראשית, למעט אסף אראל שאמנם הוגש מטעמו תצהיר עדות ראשית, אולם במהלך קיום דיוני ההוכחות, התובעים משכו את תצהירו.
בתצהירו (סעיף 1) ציין ברנע, כי הוא מצהיר "בשמי ובשם התובעים הנוספים".
בחקירתו הנגדית העיד, כי ידיעתו לגבי המשא ומתן שנערך מול אסף אראל, הינה "מהמסמכים הרלוונטיים שהוצגו במשא ומתן, כל אחד, כאשר הוא חתם את ההסכם הזיכיון שלו או לא חתם את הסכם זיכיון שלו, איזה מצגות הציגו בפניו," אולם, הודה, כי הוא לא היה שם בפועל ולא השתתף במשא ומתן (עמ' 23 לפרוטוקול הדיון מיום 24.9.2015, ש' 15 – 28) ובהמשך העיד, כי כל מה שהוא יודע אודות מה שעשו התובעים האחרים, זה בהתבסס על מה שהם אמרו לו (עמ' 24 לפרוטוקול הדיון מיום 24.9.2015, ש' 13 – 14). לפיכך, עדות ברנע ביחס לטענות יתר התובעים אינה קבילה בשל היותה עדות שמיעה ובשל כך, תביעתם לא הוכחה כנדרש.
18. יש עוד להדגיש ולהאיר בנוסף, שבזמן אמת, התובעים לא פנו אל גור בטענה כי ההפרות הנטענות כיום בתובענה, מהוות מבחינתם הפרה של הסכמי הזכיינות.
כשנשאל ברנע בחקירתו הנגדית מתי החלו ההפרות הנטענות, השיב: "מאז ומעולם ארז לא עמד בהתחייבויות שלו," (עמ' 50 לפרוטוקול הדיון מיום 24.9.2015, ש' 16 – 20). למרות האמור, ברנע הודה כי הוא לא פנה אל גור בכתב, בטענה כי הוא מפר את התחייבויותיו בהפרה יסודית וכי בכוונתו לבטל את ההסכם בשל כך (עמ' 51 לפרוטוקול הדיון מיום 24.9.2015, ש' 28 – 31).
גם גור העיד בחקירתו הנגדית כי: "הזכיינים מעולם לא פנו אליי בטענות על הפרת הסכם או חוסר התחייבות...לא היה משהו שקשור להפרת הסכם, בוודאי שהיו מדי פעם תלונות וחוסר שביעות רצון ותסכול בוודאי שהיה...לא נשמעו תלונות על הפרת הסכם זיכיון..." (עמ' 113 לפרוטוקול הדיון מיום 2.12.2015 ש' 9 – 18).
19. בנוסף לעיל, אף לגופו של עניין, ברנע לא הוכיח את ההפרות באופן ספציפי ביחס אליו, לרבות הנזקים שהן גרמו, כפי שעולה מהדוגמאות הבאות;
לגבי ההפרה הנטענת ביחס לפתיחת החנות ברחוב חשמונאים – ברנע הצהיר (סעיף 34.1) כי גור: "פתח לאחרונה חנות חדשה ברחוב החשמונאים בתל אביב, שפתיחתה פגעה והזיקה במודע ובמתכוון לסניפים קיימים, כאשר הנתבע 1 אף הודיע כי בכוונתו לנהל מוקד טלפניות מהסניף החדש...", אולם, הוא לא הוכיח את הנזק שגרמה אותה חנות ובחקירתו הנגדית, העיד כי אין "שום כעס על זה שהוא פתח את זה ברחוב החשמונאים," אלא "לא בסדר בזה שהוא פתח שם מרכז טלמרקטינג ושם הוא יצר קשר עם כל אחד מהלקוחות שלנו, זה הדבר היחיד שלא בסדר, מבחינתי שיפתח אותה באמת בקטמנדו, אין, אין לזה, הלוקיישן עצמו באמת חסר משמעות, מה שכן בעל משמעות זה שבעצם יצר קשר עם הלקוחות שלנו," (עמ' 62 לפרוטוקול הדיון מיום 24.9.2015, ש' 9 – 19).