פסק דין
א – הקדמה
1. למען הנוחות יכונו להלן הצדדים בתביעה בקיצורים הבאים:
הליגה למניעת מחלות ריאה תל-אביב - "הליגה",
שיר משכנות וותיקים בע"מ - "שיר",
שלמה תורג'מן - "תורג'מן" או "שלמה",
חיים גרוסמן - "גרוסמן".
2. במרכזה של המחלוקת בין הצדדים עומדות השאלות הבאות:
האם היחסים החוזיים שבין הצדדים התמצו בחוזה שכירות בלבד (טענת הליגה), או שחוזה השכירות היווה רק חלק מחוזה רחב יותר, לפיו הסכימו הצדדים להקים במשותף פרוייקט של בית אבות/דיור מוגן/בית חולים גריאטרי (המושגים האלה משמשים בערבוביה בכתבי בית הדין של הצדדים) במגרש הנדון, שגם הבעלות בו תהיה משותפת (טענת שיר)?
ואם כטענת שיר, הצדדים התחייבו להקים פרוייקט משותף כאמור, האם התחייבות זו הופרה ומי הפר אותה? האם נוהל משא-ומתן בחוסר תום לב? ואם כן, מהם הנזקים שנגרמו מכך?
שאלות אלה ונוספות העלו הצדדים.
אקדים ואומר, כי המסקנות אליהן הגעתי מייתרות במידה רבה את הדיון בחלק מהשאלות, שהצדדים (ובית המשפט בעקבותם) הקדישו להם זמן רב ומאמצים מרובים.
3. תביעת הליגה, שהוגשה ביום 1.4.2007, מבוססת בעיקרה על חוב דמי שכירות שלא שולם לה על-ידי שיר, על סך 4,189,889 ₪, בצירוף ריבית "בגובה הריבית החריגה הנגבית על-ידי בנק לאומי בע"מ על משיכות יתר, מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל".
שלמה תורג'מן נתבע בתביעה זו מתוקף ערבותו לקיום התחייבויותיה של שיר כלפי הליגה.
4. תביעת שיר, שהוגשה ביום 17.2.2009, מבוססת על עילות של הפרת חוזה, ניהול משא-ומתן בחוסר תום-לב ועילות נלוות נוספות, והליגה נתבעת לפצותה על הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, כשסכום התביעה מבוסס לפי מספר חלופות: 26,887,575 ₪, לחילופין – 17,727,375 ₪, ולחילופי חילופין – 14,260,139 ₪.
התביעה הוגשה גם נגד מנהלה, גרוסמן.
יצוין, כי במקורה התביעה הוגשה גם נגד מנהלה הנוסף בתקופה הרלבנטית, נורברט ברנטל ז"ל, אשר נפטר לאחר הגשתה, ולאחר ששיר שקלה את הדברים היא הודיעה כי אין בכוונתה להמשיך בהליכי התביעה נגד עזבונו (ובעצם אלמנתו), והתביעה נגדו נמחקה (פסק דין חלקי מיום 6.1.2013).
5. הדיון בשתי התביעות אוחד וההוכחות נשמעו בהן במאוחד.
התקיימו 28 ישיבות הוכחות, מלבד ישיבות מקדמיות רבות נוספות.
הוגשו מאות מוצגים.
הפרוטוקול משתרע על למעלה מ-3,000 עמודים. הדבר הוביל בהכרח להתארכות רבה של הדיון.
עיכוב נוסף נוצר עקב הצורך להמתין לפסק דינו של בית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור שהוגשה על אחת ההחלטות המרכזיות שניתנו על-ידי בית-משפט זה.
העיכוב במתן פסק הדין נגרם גם בשל עומס עבודה רב של החתום מטה וטעמים נוספים, והתנצלותי על כך.