24. המשיב 2 - אחמד, לא הגיש את תגובתו לבקשה.
טיעוני הצדדים בפניי:
25. ביום 24.6.18 נתקיים בפניי דיון בבקשה. במסגרת הדיון הצהיר בא כוח המבקשים, כי הוא שוחח עם בא כוחו של אחמד, אשר הודיע לו, כי הוא משאיר את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט.
26. במסגרת הדיון חזר ב"כ המבקשים על הנטען בבקשת הביטול. כמו כן אישר, כי טענת חוסר הסמכות של הבורר לדון בנושא טענת הקיפוח ובעניין יחסי העבודה לא הועלתה בפני הבורר, באשר המבקש 1 – עלי, היה מיוצג על ידי עורך דין אחר. בא כוח המבקשים אף הפנה לע"א (מחוזי חיפה) 62692-10-12 חיים רוזנר נ' גדיב, שאוזכר בבקשת הביטול, וציין, כי בית המשפט, כמו הבורר אינו יכול לקנות סמכות, מקום שהחוק אינו מאפשר זאת.
27. לטענתו, בניגוד לנטען על ידי ג'מאל מדובר בתביעת קיפוח, ולאורך כל ההליך שהתנהל הסתמך ג'מאל על סעיף 191 א לחוק החברות והסעדים שמכוחו. עוד טען, כי פסק הבוררות מתעלם מהשאלה כיצד ישולם הסכום שנפסק. כמו כן התעלם פסק הבורר מהשאלה, מה יקבל עלי כנגד תשלום זה, וכיצד אמור עלי לשלם את הסכום שנפסק, האם בתור בעל מניות בחברה, או בתור אדם פרטי והאם עלי אמור לקבל את הסכום שנפסק בתור בעל מניות בחברה, או בתור אדם פרטי. בא כוח המבקש הפנה לפרוט' הדיון מיום 28.3.18, שם העיד ג'מאל, כי הכספים שנטל עלי על פי הנטען בתביעתו הינם של החברה. לפיכך, הסעד שהעניק פסק הבוררות הוא מכוח סעיף 191 א לחוק החברות.
28. ב"כ המשיב חזר אף הוא על הטענות שהועלו בתשובה לבקשה, לרבות הטענה, כי מדובר בסכסוך כספי זאת כעולה מפסק הדין ליכטנשטין הנ"ל. כמו כן הפנה לספרות ממנה עולה, כי אין אדם יכול לבקש את ביטול הפסק אם לא עורר טענותיו נגד ההתדיינות בהזדמנות הראשונה.
29. בתשובתו לנטען על ידי בא כוח ג'מאל, טען בא כוח המבקשים, כי רק לאחר שפסק הבוררות ניתן לטובתו, החליף ג'מאל את עורו וטען שיש להתעלם מהכתוב בכתב התביעה שהגיש, וכי יש להיצמד לתוצאה האופרטיבית של פסק הבוררות. כמו כן טען, כי הציטוט בפסק הדין ליכטנשטיין אליו הפנה המשיב ניתן בהערת אגב. לטענתו, בפסק דין זה נקבע, כי תביעה של חברה או של בעל מניות, בעניין נזקים שגרם בעל מניות אחר או נושא משרה אחר, היא לעולם תביעה נגזרת שהסמכות הייחודית לדון בה, היא של בית המשפט המחוזי, תוך שהפנה לסעיף 127 לתביעת ג'מאל. לעניין חוות הדעת שהוגשו טען, כי חוות הדעת התייחסו לנזקים שנגרמו לחברה. כספים שהיו אמורים להיות מופקדים בה, שווי או נגזרת של מניות מהחברה, כאשר במרכז המוקד עמדה החברה והצדדים הם משניים. לפיכך טען, כי יש מקום לבטל את פסק הבוררות או לקבוע כי פסק הבוררות מתייחס רק לדרך של רכישת מניות, כאשר השווי ייקבע בהתאם למומחה מטעם בית המשפט.