75. עדותו של פלטי, אליה מפנים הנתבעים, אינה מהווה תימוכין מספקים בענין זה. בתצהירו של פלטי נכתב (סע' 37) כי הנהלת דורי מדיה "אישרה את שיתוף הפעולה" עם שניר. מהו שיתוף הפעולה? נספח 5 לתצהירי שניר ופלטי, אליו מפנים הנתבעים, אינו כולל תיאור של MCN. כותרתו היא: "הפקות אינטרנט – פיילוט" והדגש בו הוא על ערוץ יוטיוב המוקדש לנושא "ארץ הקודש". ואכן, בחקירתו לא יכול היה פלטי לאשר כי דובר בין שניר לדורי על קונספט של MCN קודם לחבירה של שניר והתובע, הגם שדובר ביניהם על יצירת תכנים יעודיים לאינטרנט והפצתם (עמ' 243 ש' 28-25; ור' בענין זה גם עדותו של גיל דיין שנזכרה לעיל; כן השווה: עמ' 238 ש' 29-24 ועמ' 398 ש' 2-1). ודוק: הפקת תכנים יעודיים לאינטרנט אינה מהותו של המיזם אלא מהווה רכיב הימנו. דורי, לשיטתה היא, עסקה בהפקת תכנים כאלה כבר שנים לא מעטות קודם לכן (למשל סע' 28 לתצהיר פלטי) .
76. טיוטת ההסכם שהועברה בין דורי מדיה לשניר במחצית הראשונה של מאי 2013 לגבי הקשר ביניהם (נספח 8 לתצהיר שניר) שונה משמעותית מהטיוטה שהוחלפה בין דורי מדיה, התובע ושניר עובר להפסקת המשא ומתן (נספח 112) כמו גם מההסכם שנחתם בין דורי מדיה לשניר מאוחר יותר (נספח 130).
77. על אלה נוסיף הערה כי עדותם של פלטי ושניר מתייחסת לראשית שנת 2013, היינו - מועד שהוא מאוחר לראשית ההידברות ושיתוף הפעולה שבין התובע לשניר בענין המיזם.
מעורבותו של התובע
78. טענה אחרת מטעם הנתבעים היא זו המנסה "לצבוע" את התובע בצבעים של משקיע גרידא. טענה זו אינה מתיישבת עם החומר הראייתי. אין חולק כי ביחסים שבין התובע לבין שניר - שניר היה איש המקצוע בתחום התוכן. עוד אין חולק כי לתובע יש קשרים רבים ויכולת להשקיע ולגייס כספים ממשקיעים. כל אלה הם נתונים שאינם בבחינת פלוגתא. ברם, הם אינם מביאים למסקנה אליה חפצים הנתבעים להגיע (או – אינם מובילים ל'תמונה' אותה מבקשים הנתבעים להציג בטיעוניהם).
79. שניר והתובע תכננו שיתוף פעולה בו כל אחד מהם יתרום מנסיונו ויכולותיו. בהתאם, תרומתו של שניר אכן אמורה היתה לבוא לידי ביטוי בעיקרם של דברים בפן המקצועי. משכך גם כתב התובע ששניר הוא ה- creative lead של החברה המשותפת (דוא"ל 22.8.2013 נספח 8 לתצהיר פלטי; ור' לענין זה גם עדות התובע בעמ' 48 ש' 22). עוד בהתאם, ההשקעה הכספית הראשונית במיזם היתה אמורה להיות של התובע (ר' למשל תיאור עקרונות כלליים ע"י התובע בדוא"ל מיום 7.8.2013, נספח 81). אולם התובע לא היה משקיע בלבד; מעורבותו חרגה מהשקעה כספית וההתייחסות אליו בזמן אמת לא היתה כאל "משקיע חיצוני בלבד" (סע' 22 לסיכומי הנתבעים). זאת, גם אם מבחינת פלטי, עניינו בתובע היה לצרכי השקעת וגיוס כספים (והוא חפץ בעיקר בשניר לצרכי תוכן), ואף אם שניר עצמו החל את חבירתו לתובע על רקע יכולותיו של הלה כמשקיע וכמגייס משקיעים.