מסקנת ביניים - מאום בדוגמאות המופיעות בחמשת האריחים איננו מקורי במובן שיש בו כדי להקנות זכות יוצרים.
ג. התובעת מבקשת לטעון כי שילוב הצבעים שהשתמשה בו מעצבת התובעת, הוא אשר מעניק לה זכות יוצרים באריח, גם אם דוגמת הציור ללא הצבע איננה חדשה.
בעקרון, צבע לכשעצמו איננו יכול להיות מושא לזכות יוצרים. (ראו כב' השופט עמית הפ (חי) ד"ר עזמי בשארה נ. פורום התנועות הלאומיות החוץ פרלמנטריות [פורסם בנבו] 14.7.05. ). צבע, מטיבו וטבעו חייב להישאר פתוח לשימוש הכלל .
השאלה האם שימוש בשילוב צבעים מסוימים בציור אריח הבטון, (כשהדוגמא עצמה איננה מקורית) עולה לכדי הקניית זכות יוצרים. בחוות הדעת שצירפה התובעת יש התייחסות לכך שמעצבת התובעת שינתה את הצבעוניות של הרבה מאוד אריחים ישנים, שאינם נמנים דווקא על חמשת האריחים המצוינים לעיל לדוגמא - אריח מקורי ישן מרחוב החשמל
שבו שינתה את הצבעים לצבעים אלו
אני סבורה ששינוי הצבעים , עדיין מצוי בתוך מתחם היצירה המקורית של האריח הישן, ולכשעצמו אין בו מקוריות או יצירתיות כזו שמהווה הרחבה משמעותית של הביטוי שכבר היה קיים. השינוי שבצעה המעצבת איננו מאפשר לה למנוע מכל אחד אחר לעשות שימוש בצבעים אלו לאריחי הבטון, כשם שבוודאי לא ניתן למנוע ממנה לעשות שימוש באריח מצויר מאותו הסוג שמיוצר באחד המפעלים בצבעים מסוימים. מדובר באלפי אריחים מעוצבים הקיימים בצבעוניות מגוונת. שיטוט בגוגל מראה כי אין כל מקוריות בגוונים שבחרה מעצבת התובעת. טכנית, גם לא ניתן לעקוב או לקטלג את כל שילובי הצבע הקיימים.
התובעת המציאה חוות דעת של מר גיום פלנט,בעל חברת CARODECO , חברה צרפתית גדולה המשווקת אריחים מעוצבים , המשמש גם כמנכ"לה וקונה אריחים כאלו גם מהתובעת. לדעתו עיצובי האריחים שהוא רוכש מהתובעת מקוריים ויצירתיים. עוד הוגשה חוות דעת של מעצבת טכסטיל ששמשה כראש מגמת טקסטיל בשנקר ויועצת לחברות שונות בנושא של צבעוניות וחומרים והיא משבחת את בחירת הצבעים של מעצבת התובעת, כפי שנמסרו לה על ידי התובעת. עוד הוגשה חוות דעת של מר שלמה רוטלוי, שעוסק ופעיל בביצוע עבודות שוק השימור המתייחס לכך שהתובעת לקחה על עצמה להכין תבניות לאריחים לפי דוגמאות שהשתמשו בהם בארץ, בתחילת המאה הקודמת לצורך שוק השימור, זאת גם בגוונים חלופיים לפי דרישות עיצוב שהגיעו מאדריכלי שימור או מעצבי פנים. פותח ליין דוגמאות שימור עם גוונים ייחודיים שנוצרה לו דרישה גם מחוץ לשוק השימור. בחוות דעת זו בוודאי שאין תמיכה לכך שמדובר בזכות יוצרים של התובעת.
הנתבעת מטעמה הגישה חוות דעת של מר מאיר גל, מעצב סביבתי ותעשייתי, המתייחס לדוגמא עצמה (ולא לצבעוניות כי לא התבקש להתייחס לכך) ומבהיר כי אין כל מקוריות באריחים שצורפו לחוות דעת התביעה.