62. ובחזרה לענייננו. במסגרת פסק דינו, קבע בית משפט קמא כי: "אין די במסקנה לפיה החייבת הינה בעלת השליטה והרוח החיה בקלנפורט כדי להפוך את הישות המשפטית של קלנפורט כ'בטלה מעיקרה'...ולצורך כך אכן נדרשת 'הרמת מסך' שלכאורה לא ניתן לבצע בנסיבות שבהן המדובר בחברה זרה, שהתאגדה באיי הבתולה". לא ברור, אפוא, מדוע בהמשך פסק הדין, דילג בית משפט קמא על השלב של "הרמת מסך", ונתן סעד הצהרתי, לפיו כל נכסיה, כספיה וזכויותיה של נט הנם של החייבת, והם מוקנים במלואם לקופת פשיטת הרגל; וכי הנאמן ייכנס בנעליה של נט לעניין ההליך המתנהל בת"א 35769-04-11 [פורסם בנבו]. כפי שטענה נט, אף אני סבור כי בית משפט קמא התעלם מאישיותה המשפטית הנפרדת של נט, תוך ייחוס נכסיה, כספיה וזכויותיה לחייבת – וכל זאת, מבלי לבחון האם, בנסיבות העניין, ניתן להרים מסך, ובכלל זה, מבלי לבחון האם הדין הזר, החל באיי הבתולה הבריטיים, מאפשר לבצע "הרמת מסך", בנסיבות שכאלה, והאם הדבר אפשרי, כלל ועיקר, במדינה זרה. על כן, לגישתי שגה בית משפט קמא משנעתר לסעדים שהתבקשו על-ידי הנאמן, המבקשים לייחס לחייבת את כל נכסיה, כספיה וזכויותיה של נט, בהעדר הוכחת הדין הזר החל על נט, בנוגע לנושא הרמת המסך. לכל היותר, רשאי היה בית משפט קמא לייחס את שטר המניות של נט לחייבת, ומכאן ולהקנותו לנאמן, "בבואו בנעלי החייבת". יש לציין בנוסף, כי מאחר שנט הינה חברה זרה הרשומה באיי הבתולה הבריטיים, ואשר פועלת על-פי הדין שחל במקום זה – דומה כי הוכחת הדין הזר, בנסיבות העניין, מתבקשת לא רק לשם ביצוע הרמת מסך, אלא אף לצורך רישומו של הנאמן כבעל מניות בנט, בהתאם לתקנון החברה.
64. בהינתן האמור, הנני סבור כי קביעתו של בית משפט קמא, כי כל נכסיה, כספיה וזכויותיה של נט הם של החייבת, והם מוקנים במלואם לקופת פשיטת הרגל, וכך גם, הקביעה כי הנאמן ייכנס בנעליה של נט לעניין ההליך המתנהל בת"א 35769-04-11 [פורסם בנבו] – דינן להתבטל.
כפי שציינתי לעיל, כדי להגיע לתוצאה אליה הגיע בית משפט קמא, כאמור, לא ניתן לדלג על בחינת השלב של "הרמת מסך". על כן, אציע לחבריי להחזיר את הדיון בבקשה למתן הוראות לבית משפט קמא, על מנת שיבחן את השאלה האם ניתן, בנסיבות העניין, לבצע "הרמת מסך", ויכריע בסוגיה זו על בסיס ראיות שיובאו לפניו הנוגעות לדין הזר החל באיי הבתולה הבריטיים. כשאלה משנית, על בית משפט קמא לקבוע, האם על-פי הדין באיי הבתולה הבריטיים, ותקנון נט, ניתן לרשום את הנאמן כבעל מניות בחברה זו.
ע"א 6035/17
65. מעמדו של הנאמן בהליך המתנהל בת"א 35769-04-11, [פורסם בנבו] קרי: התובענה בעניין פרוייקט שער העיר, הינו פועל יוצא של פסק דינו של בית משפט קמא, ובכלל זה, של הקביעה, לפיה הנאמן ייכנס בנעליה של נט לעניין ההליך המתנהל בת"א 35769-04-11. ברם, לנוכח בטלותה של קביעה זו, כאמור בסעיף 64 לעיל, הרי שהנאמן אינו מוסמך ואינו רשאי לפעול בשמה של נט בכל הנוגע לתובענה בעניין שער העיר, לרבות בעניין אישור הסכם הפשרה בהליך זה, וזאת עד אשר תתברר הסוגיה בדבר הרמת המסך.
לא למותר הוא לציין – כעמדת הכונס הרשמי – כי משעוכב ביצועו של פסק הדין, במסגרת החלטתה של השופטת (כתוארה דאז) א' חיות, מיום 20.9.2016, ממילא, לא היה רשאי הנאמן להגיש את הבקשה לאישור הסכם הפשרה בעניין פרוייקט שער העיר.
לפיכך, יש לקבל את ערעורה של נט על החלטת בית המשפט המחוזי (הנשיא א' אורנשטיין), מיום 18.6.2017, בפש"ר 1381/09, [פורסם בנבו] במובן זה שההחלטה הנ"ל תושעה עד להכרעה בהליך האמור בפסקה 64 לעיל לעניין הרמת המסך, ובהתאם לתוצאותיו.
סוף דבר
66. סיכומו של דבר, משלא נמצאה כל הצדקה לסטות מכלל אי ההתערבות בממצאיו העובדתיים של בית משפט קמא, אציע לחבריי לדחות את ערעורו של הנאמן (ע"א 3773/16).
67. אשר לערעורים שהוגשו על-ידי נט (ע"א 3858/16) ועל-ידי החייבת (ע"א 4199/16), אציע לחבריי להחזיר את הדיון בבקשה למתן הוראות לבית המשפט המחוזי, לצורך בחינת השאלה האם ניתן להרים מסך בין נט לבין החייבת, בהתאם לדין הזר החל באיי הבתולה הבריטיים.
מובן כי הגורם שאמור ליזום את המשכו של ההליך, להביא את העדים, ולהציג את הראיות הרלוונטיות, הוא הנאמן. ככל שאין לנאמן עניין בכך – מטעמי עלות-תועלת או מכל טעם אחר – עליו למסור הודעה מתאימה לבית המשפט המחוזי, בתוך 14 ימים מיום פסק דיננו, ומאליה תתבטל ההשלמה הנדרשת, כאמור לעיל.
68. ערעורה של נט על החלטת בית המשפט המחוזי, מיום 18.6.2017 בפש"ר 1381/09 (ע"א 6035/17), מתקבל כאמור בפסקה 65 לעיל.
69. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות.
ש ו פ ט (בדימ')
השופט מ' מזוז:
אני מסכים.
ש ו פ ט
השופט י' אלרון:
אני מסכים.
ש ו פ ט
הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט (בדימ') א' שהם.
ניתן היום, כ"ד בתשרי התשע"ט (3.10.2018).
ש ו פ ט (בדימ')
ש ו פ ט
ש ו פ ט