גם כאשר פוסק בית משפט פיצוי בגין הפרת החובה לנהוג בתום לב ובדרך מקובלת או פיצוי בגין הפרת חוזה - אין הוא כותב הסכם חדש עבור הצדדים.
התוצאה מכל האמור לעיל היא כי אין לקבל את טענות התובעים בעניין מצגי שווא.
ה. טענות התובעים בדבר הטבות לשאול וליאור
טענתם של התובעים בעניין זה מתמקדת למעשה בהסדרים שנעשו עם שאול וליאור, לאחר שהחברה חתמה ביום 24.6.14 על הסכם לביצוע עסקה לפיו זכאית החברה לתמורה של כ- 10 מיליון ₪.
לאחר חתימת ההסכם התחילו לזרום כספים לחברה.
ניתן היה, לדברי התובעים, לצפות כי החברה תשתמש בכספים בזהירות הראויה על מנת לנצל אותם בהמשך, או לפחות כי תחלק חלק מהכספים כדיבידנד באופן שוויוני בין בעלי המניות.
טענתם של התובעים היא כי שאול וליאור בחרו לחלק לעצמם כספים מקופת החברה, תוך קיפוח התובעים.
התובעים היפנו בעניין ההטבות שניתנו לשאול וליאור למסמך הנושא את הכותרת "הצעה לעדכון תגמול דוד שאול וליאור נווה" (להלן: "מסמך העדכון").
המסמך צורף פעם נוספת לסיכומי התובעים כנספח 5.
התנאים אשר נכללו באותה הצעה אושרו בישיבת הדירקטוריון מיום 18.12.14.
לשאול וליאור אושר שכר רטרואקטיבי בסכום כולל של כ- 3 מיליון ₪ בגין השנים 2012-2014, וכן, כאמור, עמלות ואופציות.
התובעים טענו כי לא הייתה כל התחייבות להחזיר לשאול וליאור שכר עליו ויתרו במהלך השנים הקשות של החברה.
כמו כן, ציינו התובעים כי מפרוטוקולים של ישיבות הדירקטוריון עולה כי הן קמפו והן גילת התנגדו למהלך לפני אישורו.
אין מחלוקת כי ההטבות אושרו הן בישיבות הדירקטוריון והן באסיפה הכללית של החברה.
טענות באשר לקיומה של "דבוקת שליטה" והצבעה בניגוד עניינים הועלו על ידי התובעים לראשונה במסגרת סיכומי התשובה.
כפי שכבר צוין לעיל, טענו התובעים בכתב התביעה כי ניתן לומר כי חלק מהטענות המועלות כלפי הנתבעים - דינן להתברר במסגרת בקשה לאישור תביעה נגזרת ובית המשפט התבקש ליתן אישור לבקשה מעין זו במסגרת כתב התביעה.
התובעים לא חזרו אומנם על טענה זו במהלך הדיון או בסיכומים. אולם, לגופו של עניין, מהותן של חלק ניכר מטענות התובעים אשר הופנו כלפי הנתבעים כדירקטורים בעניין ההטבות – דינן להתברר במסגרת בקשה לאישור תביעה נגזרת ואין כל מקום לדון בהן במסגרת תביעה אישית של התובעים.
מכלול הטענות בעניין הפרת חובות האמון של הנתבעים או חלקם כלפי החברה; פעולה נטענת שלא לטובת החברה; הצבעה בניגוד עניינים והעדר שיקול דעת עסקי – אינן ראויות להתברר במסגרת התביעה שלפניי ולכן אינני רואה צורך להידרש להן לגופן.