טענות הצדדים בערעור
7. הטענה המרכזית המשותפת לשלושת המערערים הינה כי הכספים שקיבלו מהמוסדות אינם נכללים בבסיס המס, מאחר שאינם מהווים הכנסה על פי אחד מהמקורות הקבועים בסעיף 2 לפקודה. נטען כי המערערים לא נתנו כל שירות למוסדות, אשר בתמורה אליו ניתנו הכספים, אלא כי הגיעו לניו-יורק לצורך מחקר ופיתוח אישי בלבד. על כן פעילותם במסגרת המכון אינה מהווה משלח יד שבגינו התקבלו הכספים, אלא מדובר בכספים ללא מקור הקבוע בפקודה, אשר אינם חייבים במס. המערערים עמדו על כך שלנוכח הפסיקה בעניין זילברשטיין ומינץ, נדרש כי המקורות המנויים בסעיף 2 לפקודה יהיו מקורות "עסקיים", ובעניינם לא ניתן להצביע על כל שירות עסקי שנתנו למוסדות (ע"א 533/89 פקיד השומה למפעלים גדולים נ' זילברשטיין, פ"ד מז(3) 376 (1993) (להלן: זילברשטיין ומינץ)). באותו הקשר נטען כי לא ניתן להתייחס לפעילותם של המערערים במסגרת המוסדות כמשלח יד, מאחר שהם אף עסקו בתחומים שונים מתחומי מומחיותם, וכי מאז ומעולם עבדו בכלל כשכירים, ולא כעצמאיים.
המערערים הדגישו את העובדה שרשות המסים עצמה התייחסה למלגות מהסוג שקיבלו המערערים ככאלו שאינן נכללות בבסיס המס, ואף דברי נציגי רשות המסים בדיונים בוועדת הכספים במסגרת חקיקת סעיף 9(29) לפקודה (להלן: סעיף הפטור) – תומכים בטענתם זו. בתוך כך נטען שגם דברי ההסבר להצעת החוק ביחס לסעיף 9(29), אשר מוסכם שאינו חל על המקרה, אף הם תומכים בגישת המערערים, שלפיה אין
--- סוף עמוד 6 ---
לראות בכספים שהתקבלו כהכנסה הנכללת בבסיס המס. לגישתם, תכליתו של סעיף הפטור הינה להבהיר את הפטור ממס למלגות מסוימות, ולא לחייב מלגות אחרות. במישור הראייתי הפנו המערערים טענות כנגד התעלמותו של בית משפט קמא ממכתב החשב של אוניברסיטת NYU, אשר הצהיר כי הכספים לא ניתנו כתמורה עבור שירות כלשהו מצד המערערים, אלא למטרת מחקר ופיתוח אישי.
8. מעבר לאמור המשותף לשלושת המערערים, הועלו מספר טענות נפרדות בעניינו של כל אחד מהם. פרופ' קרצמר בערעורו הדגיש את העובדה שבמכתב ההזמנה שקיבל מהמוסד, דובר על ציפייה בלבד לכך שבתום התקופה יהיה מוצר מוחשי, ולא בהתחייבות. גם השתתפות בחיים האינטלקטואלים של המוסד מהווה לגישתו זכות, ולא חובה או התחייבות. כמו כן טען פרופ' קרצמר שהוא בחר בעצמו את תחומי עיסוקו, ולא נדרש לדווח על התקדמות במחקר, וכן כי הכספים שקיבל לא יכולים להוות תמורה הוגנת ל"שירות" לכאורה שנטען על ידי המשיב. כל אלו לגישתו מלמדים שלא מדובר בתמורה שניתנה עבור שירות.