בנוסף, קבע בית הדין ובצדק כי העובדת הודיעה על מחלתה עוד טרם שהתקבלה ההחלטה הסופית על פיטוריה, באמצעות מכתבה מיום 3.6.15 לשמיר, ובמהלך פגישתה עם טל מיום 4.6.15. אשר לטענת החברה כי לא אמורה הייתה לחקור אודות ה"היסטוריה הרפואית" נוכח חשש לפגיעה בפרטיות העובדת, טוענת
--- סוף עמוד 20 ---
העובדת כי כאשר החברה דרשה ממנה לוותר על פרטיותה ולבצע בדיקות רפואיות מדי שנה - הדאגה הפתאומית לפרטיותה מועלית בצביעות ובחוסר תום לב. אשר לפגישה עם טל ציינה, כי טל אישרה בחקירתה במפורש ששמעה מהעובדת על מחלתה, וזאת לא כמחלה שהייתה בעבר ואיננה עוד אלא כמחלה שעדיין קיימת גם אם הוקל לה בעקבות טיפולים שקיבלה. העובדת סבורה כי מדברים אלו יכולה הייתה טל להבין כי לפניה עובדת עם מוגבלות רפואית, אך היא העדיפה להימנע מהמסקנות הנובעות מכך ולכן לא ביקשה מהעובדת אסמכתאות לגבי מצבה הרפואי, לא ביצעה כל בדיקה לגבי מהות המחלה, ואף נמנעה מלדווח לשמיר ולוועדת החריגים על מחלת העובדת. לשיטתה, טל ושמיר פעלו באופן אקטיבי להסתרת מצבה הרפואי והתעלמות ממנו.
33. העובדת סבורה כי העובדות שהוכחו - היינו היותה "אדם עם מוגבלות" והיות עובדה זו בידיעת החברה - חייבו את החברה לבצע כלפיה "התאמה" מכוח סעיף 8 לחוק, התאמה שאמורה הייתה לבוא לידי ביטוי בהעדפה מתקנת מתוך הבנה כי יקשה עליה למצוא עבודה חלופית לעומת עובדים אחרים, ובהתאם חלה חובה על החברה במציאת "מהלך פחות מזיק ופוגע" מפיטורים (עמ' 12 לפרוטוקול הדיון לפנינו). בנוסף הופר כלפיה סעיף 9 לחוק, העוסק בייצוג הולם. ב"כ העובדת נשאלה במהלך הדיון אם הובאו נתונים בקשר למילוי חובת הייצוג ההולם והשיבה כי החברה סירבה למסור נתונים על התפלגות רשימת המפוטרים נוכח טענה לפרטיות העובדים, אך טל אמרה בעדותה כי "כל עובד בא אלי עם סיפור יותר עצוב מהשני" ושמיר ציין בחקירתו כי "כל עובד משתמש במצב הסוציואקונומי והמצב הרפואי שלו... כמעט כל עובד", ומכך נובע כהודאת בעל דין כי לא היה כל ניסיון לבדוק את העמידה בתנאי סעיף 9 לחוק.
החובה למצוא פתרון אחר לעובדת נובעת גם מסעיף 1 להסכם הקיבוצי, הקובע כי במקרה של מגבלה חוקית על פיטורי עובד - יש לפעול על מנת להחליפו בעובד אחר. בהתאם לסעיף זה אף דרשה נציגות העובדים את הוצאת העובדת מרשימת המפוטרים וביקשה את כינוס ועדת המעקב, אך החברה סירבה לכך ובכך הפרה לא רק את החוק אלא גם את ההסכם הקיבוצי. העובדת סבורה כי אין זה נכון שהחברה מחויבת לפטר עובד אחר במקומה, שכן בפועל פרשו עובדים רבים מהנדרש בהסכם הקיבוצי (יצוין כי החברה מכחישה זאת מכל וכל).