[פר' עמ' 49, ש' 5-2, 31-25; עמ' 50, ש' 4-1]
אריה הסביר כי ראה את סיכומי ישיבות ההנהלה לראשונה במעמד הדיון ולכן לא העלה טענת זיוף כנגדם. לדבריו:
"... לא ראיתי את הדברים האלה אף פעם בחיים שלי. אני רואה דברים שציינו מישיבות עבודה וחומר שלי אין אותם. כל החומר נמצא אצל נתן מאיר. אני רוצה לראות את האורגינל של המסמכים, הוא מראה לי צילומים שאפשר לעשות בצילום מה שרוצים. צריך את המסמך האורגינל ..."
[פר' עמ' 50, ש' 16-13]
אריה הסביר כי טען לפני עורכי דינו שמדובר במסמכים מזויפים, אך אינו יודע "למה לא עשו עם זה כלום" [פר' עמ' 60, ש' 33].
37. גרסתו של אריה באשר לזיוף חתימתו על סיכום ישיבות הנהלת החברה אינה מעוררת אמון ודינה להידחות מהטעמים הבאים:
ראשית, מדובר בעד שמעוניין בתוצאה וכמי שעל פי גרסתו איבד את כל רכושו כתוצאה מפעילותו העסקית המשותפת עם קלוד.
שנית, אריה לא שלל בחקירתו הנגדית את האפשרות שחתימתו על גבי מסמכי ישיבת הנהלת החברה היא אותנטית. טענתו לפיה החתימה היא אותנטית אך המסמכים עצמם מזויפים אינה ברורה. גם גרסתו כאילו מסמכים מהותיים אלה, שמכוחם בוטל השעבוד על המשק לזכות החברה, התגלו לו רק במעמד הדיון אינה ראויה לאמון כלל, שכן האפשרות שחתימותיו זויפו על גבי מסמכי ביטול המשכון עלתה כבר בתצהירו [סעיף 71 ל-ת/5].
שלישית, אריה לא הרים את נטל ההוכחה שמוטל עליו בכדי לשכנע כי המסמך מזויף (מעבר לגרסתו הוא). כך, אריה לא טרח לזמן עדים נוספים שיתמכו בגרסתו בעניין זיוף החתימות ואף לא טרח להציג חוות דעת מומחה מתחום בדיקת כתבי יד שיתמוך בגרסתו, שנותרה גרסה יחידה של בעל דין.
לפיכך, אני דוחה את גרסתו של אריה, לפיה חתימותיו על החלטות החברה בעניין ביטול השעבוד כמו גם על הודעת ביטול משכון זויפו על ידי קלוד או מי מטעמו [מוצגים 18-17 למוצגי הנתבעים].
38. עו"ד לוי לא חלק על אותנטיות החתימות על גבי החלטות ישיבות הנהלת החברה. אולם, לשיטתו מדובר בהחלטות בטלות מאחר שהתקבלו בניגוד להסכם המייסדים ובניגוד למסמכי היסוד של החברה. וכך עלו הדברים בחקירתו הנגדית של עו"ד לוי:
"ת. אני לא הייתי באותה פגישה, אני לא יודע.
ש. בנספח 18 יש הודעה על ביטול משכון שחתומים קלוד ואריה. בהמשך לאותה ישיבת דירקטוריון בוטל המשכון.
ת. שקר וכזב. בוודאי שהמשכון בוטל ונעשתה תוך כדי רמייה וזו הסיבה שאנחנו תבענו בבית משפט".
[פר' עמ' 35, ש' 35-34]