36. כך, ביום 27/3/16 , פנתה אל התובעות, דגנית מטעם הבנק וביקשה כי יועבר לבנק אישור רואה החשבון של החברות המעבירות כספים לתובעות ולפיו שולמו מיסים בגין הכספים. בהמשך לפנייה זו והואיל ולחשבון התובעות התקבל תקבול בסך כ - 400,000 דולר, ביום 12/4/16 בהודעה בין עובדי הבנק- מר לוטם ודגנית, נכתב, כי בשיחה אשר התקיימה עם הלקוח הובהרה הדרישה לידיעה על כך שהכספים המתקבלים לחשבון נוצרו באופן חוקי ושולמו בגינם מיסים כנדרש. כן נכתב כי סוכם שלאחר קבלת פרטים על בעלי המניות של החברות המעבירות ומסמכי מדיניות הציות של החברות המעבירות, תתקיים פגישה עם הלקוח להצגת הפעילות בארץ וזאת, על מנת שהבנק יחליט על אופן המשך הפעלת החשבון. נוסף על כך צויין כי מאחר ומדובר בלקוח ותיק ולאחר התייעצות עם מחלקת הציות, הוסכם כי הבנק יאשר קבלת סך 400,000 דולר ולאחר אישור עורך דין, אף יאשר קבלת תקבול בסך 100,000 דולר ואולם, שתקבולים נוספים לאלו יותנו בקבלת הבהרות לשביעות רצון הבנק, בנושא הלבנת הון ומימון טרור, לגבי פעילות החברות המעבירות.
37. מתוך תיעוד המשך התכתובת [אשר צורפה כאמור לתצהירו של מר מיכל אלון] עולה כי בהמשך הועברו על ידי התובעות: קבצי נהלי איסור הלבנת הון של חברת ריאלנטקו, ושל חברת UFX TRADE; אישור באשר לדירקטור ובעל המניות היחיד בחברת UFX TRADE (מר דניס דה יאנג); פרטי חשבונות הבנק של חברה זו; מכתב מעורך הדין טל רון בשמה של חברת UFX TRADE ולפיו למיטב ידיעת החברה, חשבונות הבנק של החברה מדווחים לרשויות המס בהתאם לדינים הרלוונטיים. נוסף על כך עולה מתוך התכתובת, כי החומר הועבר למר עמוס לוטם, בקר הציות של הבנק.
38. יצויין כי הבנק פנה לשם קבלת פרטים על חברת UFX ובכלל זה על בעליה, עיסוקה ולקוחותיה והתשובה אשר התקבלה על ידי התובעות הייתה כי בחומר אשר הועבר ובכלל זה במסמך המדיניות, קיימות תשובות לכל האמור וכן, הופנה הבנק לאתר האינטרנט של החברה על מנת לקבל מידע נוסף על החברה. למען הסר ספק אף הובהר, ביום 19/4/16, כי בעלי החברה הוא דניס דה יאנג, הלקוחות של החברה מתקבלים על בסיס נהלי איסור הלבנת הון שהועברו לבנק תוך קיום נוהל "הכר את הלקוח" שלם זיהוי הלקוחות ומקור הכסף ותהליך קבלה קפדני החוסם מדינות אסורות, עוד צורף אישור של עורך הדין רון ולפיו משולם על ידי החברה מס כדין.
בתשובה לכך העיר הבנק ביום 25/4/16 כי באישור עורך הדין לא נכתב שהחברה משלמת מיסים כדין אלא שלמיטב ידיעת לקוחותיו של עורך הדין הם משלמים מיסים ומשכך, התבקש נוסח אחר. בעקבות כך פנה ישירות אל הבנק עורך הדין טל יצחק רון, ציין כי למיטב ידיעתו בבליז אין מס חברות ואולם עדיין יש דרישה לדוחות והחברה להבנתו עומדת בכל הדרישות החוקיות. לכן ציין עורך הדין רון כי ביצע התאמה באישור אשר הוצא על ידו, כדי לשקף את האמור ובכלל זה, בנוסח החדש, אישר עורך הדין כי בהתאם למידע אשר הוצג לו החברה רשומה בבליז וככזו מדווחת פעילותה לרשויות הרלוונטיות בבליז בהתאם לדין. עורך הדין הוסיף וכתב, במכתב הלוואי לבנק , כי הוא מאמין שהמסמך יספק את הבנק ובמענה לכך מאת דגנית מיום 27/4/16, היא מודה על שיתוף הפעולה ומוסרת כי תעביר את החומר הלאה.