כך, לטענת הבנק נותר חוסר בהירות באשר לשאלה מדוע פוצלה פעילות שתי התובעות לשתי חברות שונות- טויגה מדיה וטויגה און ליין. אלא שראשית, שאלה זו הועלתה לראשונה במסגרת ההליך המשפטי ואציין במאמר מוסגר כי במסגרתו ניתנה על ידי מר טולדנו תשובה העולה עם שורת ההיגיון ובהתאם לה טויגה און ליין הוקמה בתחילה כדי לספק שירותים של אופטמיזציה אוטומטית לקמפיינים הנוגעים לטרפיק באינטרנט ומשלא הצליחה להגיע ליעדים אשר הוצבו לה, הוחלט להקים במסגרתה פעילות של מרכז תמיכה בחיפה בו יועסקו בני מיעוטים ויתקבל מענק מהמדען הראשי [ראו עדותו בעמודים 124-135]. זאת ועוד, גם ככל שנותר חוסר בהירות, לא הבהיר הבנק איזה חשד קונקרטי הנוגע להלבנת הון יכול לנבוע מפיצול זה.
כך, גם פני הדברים באשר לשאלות מדוע נחתמו שני סוגי הסכמים עם הלקוחות ובאשר לבסיס קבלת התמורה מהלקוחות- כולן שאלות אשר הועלו בפני התובעים לראשונה במסגרת ההליך המשפטי ומשכך, ברי כי לא ניתנה להם האפשרות המקיפה להבהירן וליתן להן מענה מקיף. זאת ועוד, גם בהקשר זה, לא הובהר מה החשד הקונקרטי הנוגע להלבנת הון העלול לנבוע מפעילות כאמור.
עוד הצביע הבנק על כך שלא הוצגו בפניו ההסכם במסגרתו מכרה פרגון אי אקס את התוכנה ללקוחות התובעות - אלא, שמסמך זה כלל לא נדרש קודם להליך המשפטי.
נוסף על כך הבנק הצביע על כך שלא הוצג רישיון בתוקף של חברת UFX TRADE כן, כי לא הובהר מדוע הוחלפה פעילות UFX TRADE בפעילות UFX GLOBAL- גם טענות אלו (למעט לעניין הרישיון בתוקף לחברת UFX TRADE) הועלו על ידי הבנק לראשונה במסגרת ההליך המשפטי ויתרה מכך, אינני סבורה כי העברת פעילות מחברה אשר אין לה רישיון בתוקף, לחברה המתאגדת במקום אחר ואשר יש לה רישיון בתוקף, המבוצעת על ידי מי שהוא בעל המניות היחיד בשתי החברות, טעונה הסבר, באשר דומה כי ברי שמדובר בהחלפה אשר סיבתה מדברת בעד עצמה והיא העולה בקנה אחד עם שורת ההיגיון.
74. לאור האמור, הנני קובעת כי במסגרת ההליך המשפטי סופקו על ידי התובעים מסמכים על מנת להסיר, במידה הנדרשת והמצופה מתאגיד בנקאי, חשדות אשר עלו בליבו, במסגרת החובות המוטלים עליו בהתאם לדין. כיוון שכך, הרי שאינני סבורה כי גם לאחר קיומו של ההליך המשפטי, קיימת לבנק עילה סבירה לסרב לספק לתובעים שירות בנקאי כדין.
שתי הערות בשולי הדברים:
75. בשולי הכרעתי הנני מוצאת להתייחס לשני נושאים אשר להם ייחדו הצדדים יריעה נרחבת ואשר מקומם נגרע במסגרת הדיון הנרחב דלעיל, לא משום שנעלמו מעיני אלא משום שבשים לב לדיון כפי שפורט לעיל, ממילא דומה כי אין צורך או מקום להידרש אליהם.
דברי אלו מכוונים ראשית למחלוקת בין הצדדים באשר למועד הרלוונטי לבחינת החלטת הבנק והאם הוא נובמבר 2016 או מרץ 2017 ושנית לטענות הבנק באשר למשבר ביחסי האמון בינו לבין התובעים.
הנני סבורה והבסיס לסברתי יפורט להלן, כי זה גם זה, הוכרע על בסיס קביעותי דלעיל.