אציין כי מגבלה הדומה למגבלה המוטלת על רואה החשבון בהתאם לכללי האתיקה החלים עליהם, קיימת גם באשר לעורכי דין ומשכך, הנני סבורה כי ההנחיה כפי שניתנה על ידי המפקח על הבנקים, תקפה גם באשר לאישורים אלו [ראו החלטה 255/14 של ועדת האתיקה הארצית "כלל 10: חתימה על טפסי אישור פרטים" אתיקה מקצועית 58(2015); החלטה את 237/12 של ועדת האתיקה הארצית "כלל 10: אסור לעורך דין לערוב להתחייבות של הלקוח" אתיקה מקצועית 53, 5 (2014); החלטה את 156/10 של ועדת האתיקה הארצית "עורך דין המייצג חברה באופן לא קבוע הנדרש להנפיק אישור לבנק בעבורה, אתיקה מקצועית 41, 7 (2011); "אימות מסמכים ופרוטוקולים מטעם בנקים" אתיקה מקצועית 3, 4 (2002) - כולן צורפו כמוצג 1 לסיכומי התובעות].
כיוון שכך, הנני קובעת כי דרישת מסמכים בנוסח כפי שנדרש על ידי הבנק, אינה סבירה וכי די באישורים במסגרתם מאשרים עורך הדין או רואה החשבון את המידע ומפרטים את מקורות ידיעתם. בהקשר זה הנני מוצאת לציין כי אין בידי לקבל טענת הבנק ובהתאם לה אין להישמע לטענה המבוססת על הוראות הפיקוח או כללי האתיקה, בהינתן שלא הועלתה בזמן אמת וזאת, הואיל ומדובר בהוראות אשר הובהרו והונחו רק לאחרונה ומשכך, ברי כי לא ניתן היה להסתמך עליהן בזמן אמת.
משהאמור - כנקודת מוצא- הובהר, אפרט להלן, את המסמכים, המידע והראיות כפי שהומצאו באשר לחשדות אלו.
כך וראשית, באשר לחשדות אלו הוגשו -כפי שפורט כבר לעיל - מסמכים התומכים בכך שפרגון אי אקס משלמת מס כדין. זאת ועוד, מר טולדנו נשאל מדוע התאגדה חברת פרגון אי אקס במדינת OFF SHORE והסביר כי ההתאגדות כאמור נובעת מיעוץ אשר התקבל על ידי עורכי דין והואיל והכוונה היתה שהחברה תפעל מול לקוחות שאינם ישראלים [ראו עמוד 112 לדיון מיום 24/5/18 בשורות 20-24]
עוד הועברו - מכתב מרואה חשבון בארי מיום 20/7/17 המאשר כי הדיבידנדים אשר התקבלו בשנת 2016 דווחו לרשויות ושולם בגינם מס, מכתב מרואה החשבון בארי מיום 5/9/17 במסגרתו מפורטים הדיבידנדים אשר טולדנו קיבל מפרגון אי אקס במהלך השנים; מכתב מטולדנו מיום 23/7/17 ובו הסבר, הנתמך במסמכים, לשאלה מדוע הועברו כספי הדיבידנד מבנק גרמני וכן אישור הבנק הגרמני התומך בכך (בכך הוסבר שמכיוון שמדובר בהעברה בדולרים בעוד שחשבון פרגון אי אקס פועל באירו, משודרת ההעברה ומשולמת לתשלומים דולריים באמצעות צד ג'- הוא הבנק הגרמני).