68. כך, הנני סבורה כי הוסרו החשדות בדבר קשר שאינו בהיר או מוסבר בין התובעות לבין החברות הלקוחות שלהן - ובכלל זה, גם הובהרה חלוקת הפעילות בין התובעות לבין לקוחותיהן וכן, הוסר החשד בדבר קשר בין החברות הלקוחות בינן לבין עצמן וזאת, משהוצגו במסגרת ההליך המשפטי, ראיות ומידע כדלקמן:
ראשית, הועבר מכתב מיום 17/7/17 החתום על ידי מנכ"ל חברת פרגון אי אקס אליו צורפה רשימת בעלי המניות העדכנית בפרגון אי אקס, עץ החברות הקשורות לפרגון אי אקס, הסבר בנוגע להסכם רכישת MPF וביטולו, לרבות מסמכים התומכים בכך, דוחות כספיים מבוקרים של פרגון אי אקס לשנים 2015 ו - 2016, אישור ולפיו אין לחברה קשר עם החברות UFX, ריאלנטקו ו -MPF, מלבד היותם לקוחות החברות הבנות שלה, אישור ולפיו החברה אינה מספקת שירותים ללקוחות הקשורים למדינות אויב במישרין ובעקיפין ובכלל זה לאירן, לבנון וסוריה, וטופס 901.5 לעניין תשלום המיסים אשר צורף כנספח לפנייה.
עוד הוצגו אישורים המעידים על בעלי המניות בחברות הלקוחות והתחוור כי סברת הבנק המבוססת כביכול על אחד המכתבים אשר הועברו לבנק ולפיה פרגון אי אקס הינה בעלים של החברות הלקוחות של התובעות, מבוססת על שגיאה בקריאת האישור במכתב זה [ראו - עדות לוטם מיום 15/5/18 בעמוד 20 שורות 1-12].
נוסף על כך אציין כי לא מצאתי ממש בטענת הבנק ולפיה קיים קשר בין החברות ריאלנטקו ו - MPF אשר ראייה לו מצויה בקרבת משרדיהם וזאת, בהינתן שמתוך עדותו של מר יואב שיניצקי מטעם התובעים - אשר לא נשללה - נמצאתי למדה כי מדובר באיזור העסקים המרכזי של לימסול ויתרה מכך, מדובר במתחמים (קומפלקסים) שונים [ראו עדותו מיום 12/6/18 בעמוד 226 שורות 29-31].
זאת ועוד, במסגרת עדותו של מר מיכל אלון [ראו בעיקר עמודים 33-34 לפרוטוקול הדיון מיום 24/5/18], הובהרה פעילות התובעות עבור לקוחותיהן וחלוקת העבודה בינן לבין לקוחותיהן ובהתאם לה - באופן גס - הפרסום ואיתור הלידים מתבצע על ידי החברות הלקוחות, לידים אלו מועברים לתובעות אשר יוזמות פנייה ללקוחות פוטנציאליים והופכים אותן ללקוחות ממשים, התובעות אף מסבירות ללקוח את דרך הפעולה של זירת המסחר וכן תומכות בו ככל שהינו נדרש להסברים. לאחר שהלקוח חותם על ההסכם ומבקש להפקיד כסף באמצעות כרטיס אשראי, מבצעות החברות הלקוחות את כל פעולות הציות [ראו עדותו מיום 24/5/18 בעמודים 35-36], ובכלל זה פעולות "הכר את הלקוח" [ראו עדותו מיום 24/5/18 בעמוד 36 שורות 4-11]. אציין כי באשר לפעילות "הכר את הלקוח" סייג העד ואישר כי פעילות זו מבוצעת על ידי התובעות בעבור חברת UFX ולא מבוצעת על ידה[ראו עדותו בעמוד 34 שורות 2-5] יחד עם זאת, הבהיר כי אישור הלקוח מתבצע על ידי קצין הציות של UFX [שם.]. עוד הובהר כי חברות אלו, קרי החברות הלקוחות מעסיקות עובדים רבים, באופן שולל טענה אפשרית בדבר מלאכותיות פעילותן [ראו עדותו בעמוד 47]. אציין כי אמנם לא היה בעדותו של מר מיכל בכדי להבהיר את ההיגיון הכללי העומד בבסיס שיטת התגמול לתובעות ובכלל זה, לא היה בידו להבהיר מה ההבדל בין לקוחות קצה בגינם משולמת עמלה בשיעור 80% מנפח העסקאות שלהם, לבין כאלו שמשולם בגינם 20% [ראו עדותו בעמודים 70 ו - 72 לפרוטוקול הדיון מיום 24/5/18] ואולם, אינני סבורה כי עניין זה כשלעצמו יש בו בכדי לאיין את ההיגיון המסחרי העומד בבסיס ההסכמים בין התובעות לבין לקוחותיהם. בנוסף אציין כי אמנם, אין התאמה בין מסמך תחשיב אשר צורף לאחת החשבוניות ובהתאם לו הסכום בחשבונית מורכב ממכפלת מספר שיחות בסך 1.55$ לבין בסיס התמורה כפי שהינו קבוע בהסכם בין התובעות לבין הלקוחות. אולם, בהינתן שמדובר במסמך אחד ויחיד ולאור עדות מר מיכל ולפיה מדובר בתחשיב פנימי אשר לא שימש בסיס לדרישת הסכום מהלקוחות, לא מצאתי כי יש באמור בכדי להוות בסיס לחשש מוחשי רלוונטי.